Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2021 г. N Ф08-4060/21 по делу N А61-264/2016

г. Краснодар

17 июня 2021 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 25.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440, ОГРН 1061516014944) - Ахмедханова Ш.А., Зенкова И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зенкова И.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А61-264/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник) конкурсный кредитор должника Зенков И.В. обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) договора об ипотеке от 14.02.2014 и договора о последующей ипотеке от 14.02.2014, применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением от 15.09.2020 банку отказано в проведении повторной экспертизы, договоры признаны недействительными, в ЕГРН аннулированы записи об ипотеке, с депозитного счета суда перечислено эксперту 18 тыс. рублей, с банка взыскано 44 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2021 определение от 15.09.2020 в части удовлетворения требований Зенкова И.В., взыскания с банка 44 тыс. рублей расходов отменено, в удовлетворении заявления отказано, с Зенкова И.В. взыскано 44 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Зенков И.В. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неверное применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что должник не подписывал оспариваемые договоры, не одобрял сделки, не осуществлял регистрационные действия.

В отзывах банк и конкурсный управляющий указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства Зенкова И.В. о восстановлении срока подачи жалобы, а также повторил доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В резолютивной части постановления от 27.01.2021 апелляционный суд ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок. Лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным указанием в резолютивной части постановлении срока, в который оно может быть обжаловано. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2016 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве; определением от 23.03.2016 введена процедура наблюдения; определением от 09.06.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления; решением от 30.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, банк и должник заключили кредитные договоры: от 22.08.2011 на сумму 90 млн рублей на приобретение материалов для строительства жилого дома; от 16.09.2011 на сумму 60 млн рублей на строительство 2 и 3 очереди жилого дома; от 25.12.2013 на сумму 250 млн рублей для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева, "Сухое русло" (2-я позиция). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2013 банк и должник заключили договор об ипотеке от 14.02.2014, по условиям которого в залог банку передано 16 квартир (N 9, 11, 12, 19, 38, 45, 49, 50, 51, 56, 57, 61, 62, 79, 80, 81), находящихся в доме N 22 по ул. Тогоева в г. Владикавказ, общей залоговой стоимостью 161 838 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.02.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.08.2011 и 16.09.2011 банк и должник заключили договор о последующей ипотеке от 14.02.2014 названных квартир. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.02.2014.

Конкурсный кредитор Зенков И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке и последующей ипотеке, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника названные договоры не подписывал, договоры заключены с нарушением статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что бывший руководитель должника оспариваемые договоры не подписывал, не соблюдена простая письменная форма сделки, нарушены положения статьи 13 Закона N 214- ФЗ.

Апелляционный суд отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как установили суды, право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за должником 12.02.2014 на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 21.01.2014, что подтверждается выписками из ЕГРН. Документы на государственную регистрацию права собственности от имени должника подавала Дзагоева З.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 27.11.2012, выданной руководителем общества Дзагоевым Г.Г. Дзагоева З.Н. также подавала документы на государственную регистрацию договоров от 14.02.2014 об ипотеке и последующей ипотеке. На оспариваемых договорах проставлена печать должника, об утрате (хищении) которой лица, участвующие в деле, не заявляли.

Как установил апелляционный суд, банк обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 с должника и его поручителей, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 14. 02.2014. Советским районным судом г. Владикавказа при участии в судебных заседаниях руководителя должника 30.03.2015 и 31.03.206 утверждены мировые соглашения, в которых установлен график погашения задолженности по кредитному договору и указано, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор об ипотеке от 14.02.2014.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник оспаривал сделки ипотеки и последующей ипотеки, обращался в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки со ссылкой на подписание договоров неуполномоченным лицом, отозвал доверенность у представителя, который от его имени осуществлял действия по регистрации договоров, возражал при утверждении судом общей юрисдикции мировых соглашений против указания в определениях на наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде ипотеки со ссылкой на подписание сделки неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения; равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об осведомленности руководителя должника о заключении и регистрации договоров об ипотеке и последующей ипотеке, оценив последующие действия руководителя должника, как свидетельствующие об одобрении сделок. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд не установил оснований для признания договоров недействительными, как противоречащих статье 13 Закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что залог передан банку в обеспечение возврата кредитов, предоставленных на строительство (создание) многоквартирного дома, договоры долевого участия в отношении квартир, переданных в залог банку, отсутствуют; квартиры переданы в залог после сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на них за должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по заявлению кредитора.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова