Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-4939/21 по делу N А15-4181/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А15-4181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) - Соловьевой С.В. (доверенность от 08.06.2021), Гребенюкова В.А. (доверенность от 01.0.1.2021) и Бацагина М.М. (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Чиркейгесстрой" (ИНН 7701728746, ОГРН 5077746950870), третьего лица - Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-4181/2018, установил следующее.

АО ЧиркейГЭСстрой (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ЧиркейГЭСстрой (далее - компания) о признании отсутствующим зарегистрированного за компанией права собственности на доли в праве собственности на здание, включая вспомогательные постройки (гаражи), общей площадью 4005 кв. м и

151, 1 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000039:6103, расположенное по адресу:

г. Махачкала, ул. Казбекова/ пер. Автомобилистов, 7а (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно квалифицировали требование истца и неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; обстоятельства, установленные ранее по делу N А15-1227/2013 и выводы суда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, не имеют преюдициального значения; отношения сторон, связанные с договором долевого участия в строительстве административного здания от 01.08.2007, а также с последующими актами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и могли быть исследованы в качестве доказательства по делу лишь при наличии соответствующих самостоятельных требований ответчика. Суды не учли, что общество заявило иск не о признании вещного права за собой, а о признании вещного права ответчика отсутствующим.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.11.1995 АООТ "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и физические лица заключили договор купли-продажи незавершенного строительством здания, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недостроенное кирпичное здание из трех этажей общей площадью 5234 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пер. Автомобилистов 7.

01 августа 2007 года общество (застройщик) и компания (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве административного здания ПР/09- бух/07-149, согласно которому дольщик принимает участие в возведении административного здания, строительство которого осуществляется заказчиком в г. Махачкала, ул. Казбекова, пер. Автомобилистов 7а.

Согласно пункту 3 договора дольщик осуществляет долевое участие в строительстве объекта путем участия в выполнении работ. По завершению строительства стороны определяют свои доли в объекте, пропорционально внесенных средств, стоимости выполненных работ. Доля определяется путем приведения затрат дольщика в сопоставимые цены.

Застройщик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня завершения строительства объекта передать в установленном порядке в собственность дольщика часть объекта, пропорционально внесенной доли. Затраты на оформление соответствующих документов стороны несут пропорционально доли. Порядок и условия распределения долей в объекте и порядок пользования объектом стороны договорились определить дополнительным соглашением по завершению строительства объекта (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что после проверки и подтверждения объемов работ стороны составляют акт приема-передачи вклада (доли) в объект.

Общество и компания подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2008 объема вкладов в финансировании строительства административного здания.

Согласно акту сверки вклад общества составляет 37 774 193 рубля, вклад компании - 33 837 570 рублей 71 копейка, в акте указано, что участники долевого строительства подтверждают размеры вкладов.

18 декабря 2008 года приемочной комиссией по приемке объекта "Административный комплекс ОАО "Чиркейгэсстрой" в г. Махачкале подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

11 января 2009 года общество и компания подписали договор о совместной деятельности N Пр/15-сдо/09-129, согласно которому стороны принимают обязательство с 11.01.2009 совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов в целях эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова/ пер. Автомобилистов, 7а. При этом доли участия в совместной деятельности определены следующим образом: доля общества - 52,7% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 356,7 кв. м), а доля компании - 47,3% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 1502,82 кв. м).

Согласно пункту 2.4 названного договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников. После подписания договора о совместной деятельности все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между участниками теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре (пункт 9.3).

05 октября 2011 года управление зарегистрировало право собственности общества на земельный участок площадью 581 750 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Казбекова/пер. Автомобилистов, 7а с кадастровым номером 05:40:000039:1725. Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.12.2010 N 154.

На указанном земельном участке возведены следующие объекты недвижимости площадью 4269,10 кв. м: трехэтажное здание общей площадью 4005 кв. м. (литера А), гаражи площадью 151,1 кв. м (литера Б), котельная площадью 34,6 кв. м (литера В), проходная площадью 16,6 кв. м (литера Г), молельная площадью 55,4 кв. м (литера Д).

28 декабря 2015 управление зарегистрировало право собственности общества
на долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104. Документом основанием для регистрации указан договор

купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

В этот же день управление зарегистрировало право собственности компании
на долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104, а также на гаражи (литера Б) площадью 151,1 кв. м. Документом основанием для регистрации также указан договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

Общество и компания заключили договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми компания (арендодатель) передавало в аренду обществу нежилые помещения в спорном объекте площадью 1502,85 кв. м.

Разногласия в части исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений, а также разногласия в части вопроса о выделении доли в натуре послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, при заявлении иска о признании права отсутствующим истец должен доказать наличие у него соответствующего права на недвижимое имущество, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Однако суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 по делу N А15-1227/2013, в котором стороны совместно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное здание (кадастровый номер 05:40:000039:1725), в том числе за обществом на помещения площадью 2249, 81 кв. м и за компанией на помещения площадью 2019, 29 кв. м, в иске отказано; спорный объект признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как правильно указали суды, наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательную силу и преюдициальное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании спорного объекта самовольным свидетельствует о том, что ни у общества, ни у компании не возникло право собственности на спорный объект. При этом полученные в 2015 году свидетельства о государственной регистрации права, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-1227/2013 (но без его учета), которым установлен факт самовольного возведения спорного объекта, по сути направлены на преодоление законного судебного акта (как и требования, заявленные по рассматриваемому делу) и сами по себе не порождают возникновение права на спорный объект.

Кроме того, как видно из представленных в дело доказательств, общество не владеет всем зданием, спорную часть здания арендует у ответчика; данное обстоятельство подтверждено самим истцом во встречном иске, поданном по делу N А15-2617/2018, а также обстоятельствами, установленными по делу N А15-1227/2013.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях имеются нарушения не только юридические (неправильная запись в ЕГРН и необходимость ее корректировки), но и фактические (владение недвижимым имуществом ответчиком, наличие отношений, связанных с долевым участием в строительстве здания), поэтому обращение общества с требованием о признании права отсутствующим обоснованно признано судами ненадлежащим способом защиты.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные по делу N А15-1227/2013, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что поданное исковое заявление носит правопрекращающий, а не правоподтверждающий характер, как посчитали суды, в связи с чем вышли за пределы заявленных исковых требований, несостоятелен, поскольку в обоснование иска общество указало на то, что наличие зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект создает препятствия к осуществлению истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества в полной мере (иные цели обращения в суд иском и нарушенные интересы обществом не названы).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку право собственности на спорный объект у общества и у компании не возникло, требование о признании права отсутствующим не отвечает содержанию нарушенного права и не обеспечивает его восстановление.

Права истца как собственника земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, могут быть защищены иском о сносе такой постройки либо приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Однако такие требования истец не заявил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неверном понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, переоценка которых в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А15-4181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек