Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2021 г. N Ф08-5726/21 по делу N А53-1163/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 г.

Дело N А53-1163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 6141043946, ОГРН 1136181001494) - Карманович А.В. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ИНН 6165205473, ОГРН 1176196000562), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомленияN 31022 5, 31023 2, 31020 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-1163/2020, установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Престиж" (далее - общество) о взыскании 53 400 рублей субсидии и 6039 рублей 54 копеек пеней (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КапиталИнвестСтрой".

Решением суда от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021, с общества в пользу учреждения взыскано 53 400 рублей субсидий и 5704 рубля 01 копейка пеней с 28.12.2017 по 20.01.2020. Отказано в удовлетворении требований о взыскании 335 рублей 53 копеек пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2364 рубля государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы завышением стоимости работ по изготовлению ворот при благоустройстве дворовой территории многоквартирного дома по улице Большая Садовая дом 81/31 города Ростова-на-Дону (далее - спорный МКД) на 534 400 рублей; неверным расчетом пеней.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что при благоустройстве МКД возникла необходимость в изменении размера ворот по согласованию и инициативе собственников спорного МКД. При изменении размера ворот цена договора осталась прежней. Стоимость изготовления квадратного метра ворот по сравнению с первоначально согласованной не увеличилась, а, напротив, уменьшилась на 673 рубля. При производстве работ замечания не поступали. Для получения субсидии предоставлены все необходимые документы. Завышение стоимости работ, нецелевое использование бюджетных средств не допущено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице учреждения и общество 31.10.2017 заключили договор N 01-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории спорного МКД, общая сумма которых с учетом дополнительных соглашений составила 9 921 546 рублей.

Договором предусмотрено, что размер субсидии может уточняться по результатам выполнения работ путем пропорционального уменьшения на сумму сложившейся экономии в части софинансирования из федерального, областного и городского бюджетов, и оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 2.2). Получатель субсидии в том числе обязуется организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории спорного МКД в соответствии с приложением N 1 к договору; предоставлять в учреждение справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и счетов на оплату, платежных поручений по всем источникам финансирования; согласовывать с представителем собственников помещений в МКД, определенным общим собранием собственников МКД акты о приемке выполненных работ; обеспечить возврат средств субсидии в бюджет г. Ростова-на-Дону в случае установления главным распорядителем бюджетных средств или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте нарушения получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии и не достижения значений показателей результативности, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и договором (пункт 4.1). Учреждение обязалось предоставить получателю субсидию в соответствии с Порядком предоставления субсидий, проверять документы, перечисленные пункте 3.2 договора, проверять расходование субсидии, достижение значений показателей результативности, отчетов о расходовании субсидии (пункт 4.2).

Исходя из пункта 5.2 договора субсидии носят целевой характер и не могут использоваться на другие цели. Получатель субсидии и учреждение в соответствии с законом несут ответственность за целевое и эффективное использование субсидии, и достоверность представленных документов. При выявлении нарушения получателем субсидии условий предоставления субсидии ее получатель в течение месяца со дня установления нарушения возвращает субсидию в бюджет города в полном объеме, с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день со дня поступления субсидии до дня ее возврата в бюджет (пункт 5.3 договора).

Пунктом 132 сметы от 25.09.2017 N 1 предусмотрены изготовление и установка ворот индивидуального изготовления размером 4300 х 2000 мм, стоимостью 286 148 рублей (36 982 рубля). Смета прошла государственную экспертизу.

Общество (заказчик) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (подрядчик) заключили 25.09.2017 договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по благоустройству дворовой территории спорного МКД.

Заказчик и подрядчик согласовали и утвердили локальную смету N 1, пунктом 159 которой размером ворот индивидуального изготовления указано 4300 мм х 2000 мм, стоимостью - 339 500 рублей (43 877 рублей 24 копейки).

Общество представило в учреждение акт о приемке выполненных работ от 25.12.2017 N 1, в пункте 158 отражено изготовление и установка ворот индивидуального изготовления, размером 4300 мм х 2000 мм, стоимостью 339 500 рублей (43 877 рублей 24 копейки), приложены справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату выполненных работ по благоустройству.

Учреждение перечислило обществу 9 860 182 рубля 43 копейки субсидий.

Контрольно-счетная палата Ростовской области провела выборочную проверку законности, эффективности и результативности расходования межбюджетных трансфертов, предоставленных на благоустройство общественных территорий и дворовых территорий МКД, проводимой в рамках контрольного мероприятия "Аудит эффективности использования бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий приоритетности проекта "Формирование комфортной городской среды" на территории Ростовской области в 2017 году и текущем периоде 2018 года", установила, что первоначальной сметой предусмотрена позиция 132 "Ворота индивидуального изготовления, размером 4300 мм х 2000 мм" с ценой 286 100 рублей. Однако, заказчиком принята и впоследствии оплачена позиция 158 "Ворота индивидуального изготовления, размером 4300 мм х 2000 мм" с ценой 339 500 рублей, что на 53 400 рублей выше первоначальной. Тем самым завышена стоимость работ на 53 400 рублей. Подрядной организацией, как показали выборочные контрольные обмеры объемов выполненных работ, эти ворота (включая автоматику открывания и закрывания и электромагнитный замок, принятые и оплаченные заказчиком) на объекте благоустройства не установлены. Эти нарушения отражены в акте проверки от 06.11.2018.

По данному факту учреждение направило обществу претензию от 09.10.2019 N 2492-05 о возврате 53 400 рублей субсидий. Неисполнение претензии повлекло направление учреждением иска в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, взыскал стоимость завышения работ, исходя из следующего.

Суд установил, что при благоустройстве дворовой территории спорного МКД завышена стоимость работ на 53 400 рублей. Выборочными контрольными обмерами объемов выполненных работ установлено, что ворота (включая автоматику открывания и закрывания и электромагнитный замок), принятые и оплаченные заказчиком, на объекте благоустройства подрядчик не установил.

Из акта визуального обследования общества от 13.07.2020 следует, что размер ворот изменен и фактически составил 3770 мм х 3230 мм. Общий размер ворот составил 121 кв. м, что больше на 3,5 кв. м по сравнению с первоначальной величиной в локальной смете от 25.09.2017 N 1 и акте приема-передачи от 25.12.2017 N 1. Из акта визуального обследования от 20.07.2020 следует, что размер установленных ворот (3600 мм х 3200 мм) так же не соответствует первоначально согласованному.

Отклоняя довод общества о том, что вороты увеличены по просьбе собственников спорного МКД из-за сохранения архитектурного облика дома (объект культурного наследия), суд отметил, что получатель субсидии обязался организовать мероприятия по благоустройству дворовой территории спорного МКД по согласованной сметной документации, прошедшей государственную регистрацию.

Суд проверил и дал надлежащую оценку доводу общества о том, что стоимость квадратного метра установленных ворот по сравнению с первоначально согласованной не увеличилась, уменьшилась на 673 рубля, и отметил, что в согласованной локальной смете от 25.09.2017 N 1 стоимость установлена не за квадратный метр в отдельности, а за ворота в размере 4300 мм х 2000 мм. В договоре от 31.10.2017 N 01-17/Благ о предоставлении субсидии отсутствует право получателя субсидии на одностороннее изменение стоимости (размера) оказанных услуг по благоустройству спорного МКД.

Принятие учреждением выполненных обществом работ обоснованно признано судом не освобождающим его от ответственности возвратить в бюджет часть субсидии в виде завышенной стоимости работ. Общество пунктом 4.1 договора от 31.10.2017 N 01-17/Благ обязалось возвратить субсидию в бюджет города Ростова-на-Дону в случае нарушения порядка, целей, условий ее предоставления и недостижения значений показателей результативности.

Суд установил, что ООО "КапиталИнвестСтрой" (подрядчик по изготовлению спорных ворот) не представило доказательства исполнения обязательств по изготовлению и установке ворот.

С учетом изложенного выводы суда о завышения стоимости ворот на 53 400 рублей и оснований для их возврата в бюджет основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, соответствуют материалам дела.

Рассматривая требование о взыскании с общества 6039 рублей 54 копеек пеней с 28.12.2017 по 20.01.2020, суд, руководствуясь пунктом 5.3 договора, статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил расчет неустойки, выявил ошибки в применении ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,5% вместо 4,25%), пересчитал их величину до 5704 рублей 01 копейки. О неправильности расчета пеней жалоба доводы не содержит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-1163/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо