Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5458/21 по делу N А32-43661/2018

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А32-43661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сафонова А.Ю. Снетковой Э.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-43661/2018 (Ф08-5458/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сафонова А.Ю. (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Снетковой Э.В. (далее - финансовый управляющий), в которой просит признать действия финансового управляющего незаконными и отстранить от исполнения возложенных на него обязательств.

Определением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 05.04.2021, признаны несоответствующими закону действия финансового управляющего, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок должника; Снеткова Э.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; в остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Снеткова Э.В.

В преддверии банкротства 21.10.2017 должник расторг брак со своей супругой Головковой В.Ю. По соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от 07.12.2017 и соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 21.12.2017 должник передал бывшей супруге и своему сыну (Сафонову П.А.) имущество: функциональное помещение, 9 квартир, индивидуальный жилой дом, земельный участок, 4 транспортных средства. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.01.2020 должник являлся учредителем в следующих организациях: ООО "ГПК" (доля в уставном капитале 16,70% - отчуждение в пользу Головковой Л.Ю. 21.12.2017); ООО ТД "Гранд-Сервис" (доля в уставном капитале 50% - отчуждение в пользу Сергиенко М.А. 12.11.2017); ООО "Торговый дом "Гранд" (доля в уставном капитале 33,33% - отчуждение в пользу Головковой Л.Ю. 27.12.2017); ООО "Доминанта" (доля в уставном капитале 16,66% - отчуждение в пользу Головковой Л.Ю. 21.12.2017).

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности, выразившейся в не оспаривании подозрительных сделок должника.

Признавая незаконными действия (бездействие) управляющего в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", на финансовом управляющем лежит обязанность оспаривать сделки должника как по предусмотренным законодательством о банкротстве нормам права, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Закрепленное в абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям главы Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве, корреспондируется с закрепленной в абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Обжалование сделок является одним из основных инструментов пополнения конкурсной массы. С учетом чего, право на обжалование сомнительных сделок должника должно быть реализовано управляющим вне зависимости от жалоб кредиторов. В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что в целях проверки совершенных должником действий после возникновения у него денежных обязательств перед конкурсными кредиторами на предмет недобросовестности должника, вывода им активов, утаивания доходов, совершения мнимых сделок и сделок со злоупотреблением с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, а также на предмет возможности применения последствий ничтожных сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника и на предмет невозможности применения указанного в статье 213.28 Закона о банкротстве института освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обязан исследовать весь период с момента возникновения у должника денежного обязательства перед конкурсным кредитором в пределах срока давности, в том числе исследовать движение денежных средств по всем вкладам должника в указанный период.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что сделки по отчуждению долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью совершены с супругой должника; соглашение об уплате алиментов, управляющим не исследовано, из конкурсной массы выбыло три объекта недвижимости общей стоимостью более 17 млн рублей. При этом финансовый управляющий надлежащим образом не провел анализ вышеуказанных сделок должника, заключенных в преддверии банкротства. Суды отметили, что данные сделки заключены в период проведения уполномоченным органом выездной налоговой проверки, в результате чего из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в рамках дело о банкротстве и распределено между конкурсными кредиторами.

Суды установили, что финансовый управляющий не провел анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, не исследовал сделки, совершенные в период брака на основании дарения между супругами, не сформировал конкурсную массу должника, не реализовал имущество должника, затягивал процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, в нарушение статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве не направил в суд заявления о признании недействительными сделок должника.

В анализе финансового состояния Сафонова А.Ю. по состоянию на 02.10.2019, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.10.2019, в отчете финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 03.10.2019 отсутствует какая-либо информация о четырех объектах недвижимости (2 функциональных помещения с кадастровыми номерами 27:23:0030314:1003 и 27:23:0030314:1077, 2 квартиры с кадастровыми номерами 23:23:0030325:211 и 23:23:0030119:567).

Суды приняли во внимание определение суда от 24.08.2020 по делу N А32-26179/2020, которым установлено, что на момент проведения анализа финансового состояния должника от 02.10.2019, а также на момент составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.10.2019, финансовому управляющему не было известно об имеющихся у должника долях в организациях, в связи с чем, сведения о наличии долей в уставных капиталах не были отражены в спорных документах. Вышеуказанные сведения в отношении долей в уставных капиталах обществ, в дальнейшем отражены в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 10.04.2020. Также установлено, что финансовым управляющим допущено нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что финансовый управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не исследовал сделки должника, не включил в конкурсную массу должника имущество, не обжаловал сделки должника.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суды исходили из того, что основанием для отстранения управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При этом суды обоснованно указали, что неправомерные действия финансового управляющего по непроведению мероприятий по выявлению имущества должника, включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации имущества должника, по непринятию мер по оспариванию сделок должника, могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов. Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к верному выводу о том, что допущенные финансовым управляющим нарушения являются систематическими, однородными, существенными, что свидетельствует о необходимости отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А32-43661/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова