Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5069/21 по делу N А53-3489/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А53-3489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" (ИНН 6166098390, ОГРН 1166196058467) - Легкогоновой О.С. (доверенность от 05.02.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Дон" (ИНН 6161032815, ОГРН 1026102898073) - Быковой О.Н. (доверенность от 02.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэрэс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-3489/2020, установил следующее.

ООО "Сиэрэс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ФосАгро-Дон" (далее - компания) о взыскании 1 844 828 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 21.10.2019, а также 355 129 рублей 40 копеек неустойки, 1 152 тыс. рублей убытков, 12 246 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2019 и 76 300 рублей расходов на проведение лабораторных испытаний (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания предъявила встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 21.10.2019 на 3 754 603 рубля, а также о взыскании 1 909 774 рублей 94 копеек переплаты по договору (уточненные требования).

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 12 246 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 216 рублей расходов на оплату услуг представителя и 145 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных требований с общества в пользу компании (с учетом расходов на проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины) взыскано 2 154 091 рубль 93 копейки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что компания приняла спорные работы без замечаний и возражений. Экспертное заключение подготовлено с грубыми нарушениями. Квалификация эксперта не соответствует виду назначенной экспертизы, не указана методика проведения исследования. Суды не учли, что согласно исследовательской части экспертизы толщина слоев дорожной одежды и фракция щебня определены без использования инструментария "на глаз"; применены коэффициенты, не соответствующие требованиям МДС 81-35.2004 "Методика определения строительной продукции на территории Российской Федерации". Дефекты являются следствием эксплуатационных воздействий, т.е. не имеют отношения к качеству работ, выполненных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что 21.10.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по устройству щебеночного основания на объекте "БХМУ", расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции "Грачи" 800 м, на север от пункта ОМС N 3, а на заказчика - принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполняемой подрядчиком работы производится заказчиком в размере, сроки и порядке, которые установлены в приложении N 1 к договору. При этом оплата должна производиться поэтапно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненного этапа работ.

Окончательный срок выполнения работ установлен до 18.12.2019.

Дополнительным соглашением от 12.11.2019 N 1 сторонами изменен объем работ, в связи с чем стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 18 861 444 рубля.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 2 стороны по договору конкретизировали предмет работ, общий объем работ и количество используемых материалов, а также уточнили итоговый результат выполняемых подрядчиком работ. Стоимость работ в соответствии с локально-сметным расчетом составила 17 314 544 рубля.

Общество выполнило и согласовало с организацией, осуществляющей строительный контроль, работы на объекте по актам N 5 на сумму 3 399 158 рублей 77 копеек и N 6 на сумму 939 929 рублей 29 копеек, которые заказчиком не подписаны и не оплачены.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2019.

Сумма долга с учетом произведенных платежей составила 1 844 828 рублей 06 копеек.

Кроме того, общество полагает, что в результате действий компании ему причинены убытки в виде простоя производства работ по вине заказчика в сумме 1 152 тыс. рублей.

Общество также понесло расходы на проведение лабораторных испытаний в сумме 76 300 рублей.

01 ноября 2019 года общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать следующие услуги: вывезти с территории БМХУ, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, севернее станции Грачи 800 м, на север от пункта ОМС 3, съемный грунт в количестве 4680 м, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по данному договору составляет 1 409 400 рублей.

15 ноября 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым увеличено количество вывозимого грунта, а также определена стоимость услуг в размере 2 223 720 рублей.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 246 рублей 01 копейка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Поскольку работы выполнены не в полном объеме и некачественно, на стороне подрядчика образовалась переплата в размере 1 909 774 рубля 94 копейки.

Компания заявила требования о соразмерном уменьшении договорной стоимости в размере 3 754 603 рубля.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что между обществом и компанией возникли разногласия о качестве выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных обществом работ по устройству дорожного покрытия на БХМУ в г. Белая Калитва соответствующих договору в редакции дополнительного соглашения N 2, требованиям строительных норм и правил.

2. В случае наличия недостатков покрытия определить причины их возникновения, объем использованных материалов, толщину слоев песка и щебня, степень их уплотнения, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2020 N 0489900561 выполненные подрядчиком работы не соответствуют дополнительному соглашению N 2 к договору подряда. Экспертом определил ряд недостатков работ, которые вызваны некачественным их выполнением подрядной организацией.

При этом стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ подрядной организацией, а именно толщины слоев по устройству оснований из песка разворотной площадки и щебенению территории (устройство дорожных одежд) составляет 3 754 603 рубля.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Таким образом, право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, прямо предусмотрено гражданским законодательством (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 301-ЭС17-4126 по делу N А39-1216/2015).

Согласно акту сверки расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019 компания перечислила обществу 15 469 715 рублей 94 копейки в счет договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы судебного экспертного исследования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных обществом работ по договору подлежит уменьшению на 3 754 603 рубля. Учитывая внесенные компанией денежные средства, суды взыскали с общества неосновательное обогащение в размере 1 909 774 рубля 94 копейки (15 469 715 рублей 94 копейки - (17 314 544 рублей - 3 754 60 рублей).

Аргумент заявителя о том, что компания приняла спорные работы без замечаний и возражений, несостоятелен, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка общества на отсутствие у эксперта квалификации, соответствующей виду назначенной экспертизы, противоречит приложенным к экспертному заключению документам о квалификации (т. 6, л. д. 43 - 51).

Довод заявителя об отсутствии методики проведения исследования противоречит пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания от 17.11.2020 (аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020 с 15 мин. 40 сек.).

Аргумент общества о том, что толщина слоев дорожной одежды и фракция щебня определены без использования инструментария "на глаз", не соответствует исследовательской части заключения, в которой указано, что исследование производилось путем георадарного сканирования и контрольных шурфов (т. 6, л. д. 11 - 18).

Ссылка общества на то, что дефекты являются следствием эксплуатационных воздействий, т.е. не имеют отношения к качеству работ, выполненных обществом, несостоятельна, поскольку не соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-3489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов