Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-4744/21 по делу N А53-37855/2020

г. Краснодар

21 июня 2021 г.

Дело N А53-37855/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор", рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А53-37855/2020, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие) с требованием взыскать 130 051 рубль 70 копеек пени по муниципальному контракту от 23.12.2019 N 197.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятие не представило доказательств получения писем, направленных в адрес учреждения, а также доказательств невозможности выполнить работы в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2019 N 197 по ремонту ул. Варфоломеева (пер. Приволжский - пр. Чехова).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что стоимость работ по контракту составляет 42 500 567 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению N 2 к контракту подрядчик обязан выполнить работы с 15.01.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта после окончания работ подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

Приемку выполненных работ производит приемочная комиссия заказчика. Приемочная комиссия в течение 5-ти рабочих дней принимает выполненные работы. Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) утверждает этот акт (пункты 4.1, 4.6, 4.8 контракта).

В соответствии с пунктами 16.5 и 16.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 16.14 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт приемки выполненных работ КС-2 N 1 подписан сторонами 25.09.2020.

Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.10.2020 N 2020/7-1446 с требованием уплатить 130 051 рубль 07 копеек неустойки.

В ответном письме от 03.11.2020 N 3918 подрядчик сообщил заказчику, что 08.09.2020 завершил работы на объекте и сообщил о готовности объекта к сдаче, а 10.09.2020 направил в адрес заказчика акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, однако акты подписаны заказчиком только 25.09.2020. Подрядчик также сообщил заказчику, что с 07.05.2020 по 01.09.2020 не имел возможности выполнять работы по независящим от него причинам, о чем неоднократно сообщал заказчику.

Поскольку требование заказчика об уплате неустойки оставлено подрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды установили, что 08.09.2020 подрядчик завершил работы на объекте и сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче выполненных работ, что подтверждается письмом от 08.09.2020 N 3003, направленным в адрес заказчика по электронной почте.

10 сентября 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика акт N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также справку N 1 о стоимости выполненных работ формы N КС-3 на сумму 40 197 796 рублей 58 копеек (письмо от 10.09.2020 N 3024), которое получено учреждением 10.09.2020 N 59.48-999.

Кроме того, 11.09.2020 и 18.09.2020 подрядчик дополнительно направил в адрес заказчика исполнительную документацию по объекту (письма от 11.09.2020 N 3044 и от 18.09.2020 N 3272), которые получены учреждением 11.09.2020 N 59.48-1001 и 18.09.2020 N 59.48-1010 соответственно, что подтверждается письмом заказчика от 29.09.2020 N 2020/6-7029.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1, подписаны заказчиком 25.09.2020.

Из письма от 29.09.2020 N 2020/6-7029 усматривается, что заказчик просил подрядчика откорректировать дату составления акта приемки выполненных работ на 29.09.2020 в связи с тем, что в адрес заказчика поступил отчет по лабораторному контролю проб асфальтированной смеси с положительным заключением 29.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что датой выполнения работ подрядчиком является 10.09.2020.

Вместе с тем суды также установили, что 07.05.2020 письмом N 2020/6-499/1 заказчик проинформировал подрядчика о проведении работ по ремонту подземных инженерных сетей и указал подрядчику не приступать ко всем видам работ на проезжей части на участке ул. Варфоломеева (пер. Газетный - пр. Чехова) до 15.07.2020.

Письмом от 12.08.2020 N 2667 подрядчик сообщил заказчику, что работы по ремонту подземных инженерных сетей ул. Варфоломеева (пер. Газетный - пр. Чехова) с планируемым сроком окончания 15.07.2020 не завершены, в связи с чем, подрядчик не имеет возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

Кроме того, подрядчик неоднократно сообщал заказчику о независящих от подрядчика препятствиях к выполнению работ.

Так письмом от 22.05.2020 N 1521 подрядчик сообщил заказчику о провалах дорожного полотна техногенного характера, влияющих на безопасность дорожного движения и препятствующих производству работ.

Письмом от 02.06.2020 N 1703 подрядчик уведомил заказчика о необходимости устранить препятствия для обеспечения выполнения работ.

Письмом 07.08.2020 N 2625 подрядчик уведомил заказчика, что на месте производства работ по переустройству инженерных коммуникаций образовался провал, который необходимо устранить в кратчайшие сроки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что подрядчик по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 16.14 контракта.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, не опровергают выводы нижестоящих инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А53-37855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина