Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-5636/21 по делу N А32-50448/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А32-50448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Южный инвестиционный проект" (ИНН 2320154290, ОГРН 1072320013556) - Мякишева Ю.В. (доверенность от 01.04.2020), от ответчика по первоначальному иску - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Власенко А.В. (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-50448/2019, установил следующее.

ООО "Южный инвестиционный проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 1 281 080 рублей неосновательного обогащения и 42 113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 30.09.2019.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 873 164 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения технических условий с 20.11.2016 по 02.08.2018.

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 281 080 рублей неосновательного обогащения, 42 113 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 по 30.09.2019, а также 26 231 рубль 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1007 рублей 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что пункт 2.3.2 заключенного сторонами договора обязывает заявителя надлежащим образом выполнить пункты технических условий в части мероприятий, возложенных на него, и письменно уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий в течение 10 дней со дня выполнения. Исполнение сетевой организацией обязательства по подключению объекта заявителя обусловлено исполнением заявителем встречных обязательств по выполнению технических условий. Уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению компании не направлялось, общество не заявляло о своей готовности к технологическому присоединению, в то время как ответчик уведомил истца о готовности к фактическому присоединению объекта по договору. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 общество (заявитель) и компания (исполнитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения N 20201-10-00007417-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 354053, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Волжская, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность - 100 кВт, категория надежности - третья, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение, - 0,4 кВ.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку исполнителем технических условий; разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации обязательна; выполнение технических условий со стороны заявителя и исполнителя, включая осуществление исполнителем мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики; проверку исполнителем выполнения технических условий заявителем; осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя при участии представителей исполнителя и заявителя; действия по фактическому присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

На основании договора истцу выданы технические условия N 201-1/841 на электроснабжение и технологическое присоединение к электрической сети компании энергопринимающего устройства заявителя, срок действия которых составляет 2 года, резервируемая на источнике электроснабжения мощность - 100 кВт.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 1 298 тыс. рублей. Данная сумма оплачена истцом в качестве аванса на основании платежного поручения от 19.01.2011 N 3.

Письмом от 21.10.2015 N 01-43/15 заказчик отказался от договора в связи с тем, что ответчик в нарушение сроков, установленных пунктом 1.3, своевременно не исполнил обязательства.

В ответе от 28.10.2015 N СЭС/113/5/1716 сетевая организация указала, что расторжение договора считает преждевременным и нецелесообразным.

Дополнительным соглашением N 11418 к договору продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

В связи с невозможностью выполнить мероприятия в установленный срок на основании писем сетевой организации выданы новые технические условия от 04.04.2016 N 07-01/ПР0050-16, срок действия которых установлен до 04.04.2018.

В связи с невозможностью реализовать технологическое подключение в установленный срок по объективным причинам компания направила письмо от 01.03.2019 N 02-45416 о продлении технических условий.

Общество в продлении технических условий на новый срок отказало и приложило уведомление об отказе от исполнения договора.

В связи с неосуществлением технологического присоединения и отказом компании возвратить уплаченную по договору сумму аванса общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь сетевая организация обратилась в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 1102 Кодекса следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество, заявляя о том, что перечисленные им ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением компании, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 1 281 080 рублей (за минусом понесенных сетевой организацией затрат до отказа от договора в размере 16 920 рублей), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, который после расторжения договора подлежит возврату заказчику. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что в пункте 4.2 договора указано на нарушение обязательств без конкретизации самих мероприятий для заказчика и сроков их выполнения, за которые предусматривается соответствующая неустойка. Суды указали, что ни договором, ни фактическими обстоятельствами не подтверждено неисполнение обязательств сетевой организацией в результате бездействия со стороны заказчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. По утверждению судов, неправомерно начисление неустойки заказчику за просрочку выполнения отдельных действий по технологическому присоединению, так как получение конечного результата находилось в зоне прямых обязательств и ответственности самого исполнителя, учитывая, что первоначально заказчик письмом от 21.10.2015 N 01-43/15 отказался от договора в связи нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, а последующее продление технических условий происходило по инициативе компании.

До подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик не заявлял о наличии у него претензий по неисполнению обществом технических условий, требования о возложении обязанности их исполнить в суд не предъявлял.

В рассматриваемом случае, продлевая просроченные технические условия, исполнитель не вправе в последующем ставить вопрос о применении ответственности к добросовестному заказчику за неисполнение таких продленных условий, изначально не исполненных в срок по вине самой сетевой организации. Кроме того, в отсутствие результата работ и при прекращенных обязательствах сторон ввиду невозможности их исполнения начисление компанией обществу (не получившего результата работ) стимулирующей (направленной на получение результата работ) неустойки лишено правового смысла и законного основания.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А32-50448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков