Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-5925/21 по делу N А63-13952/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А63-13952/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца -публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) и ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 36" (ОГРН 1112651005730, ИНН 2618800028), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 36" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А63-13952/2020, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 36" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 12 994 рублей 50 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в январе, марте, апреле, мае 2020 года (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 31.07.2020.

Решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электрической энергии, поставленной обществом в МКД на общедомовые нужды (далее - ОДН), является обязанностью ТСЖ, доказательств оплаты ресурса в полном объеме ответчик не представил.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не представило надлежащих доказательств потребления товариществом электроэнергии на ОДН. По мнению товарищества, такими доказательствами могли быть только акты снятия показаний приборов учета. Счета-фактуры и универсальные передаточные документы надлежащими доказательствами не являются. Суд не проверил расчет и не установил разницу показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в спорный период. Общество не учло отрицательный объем ресурса на ОДН, зафиксированный актом сверки по состоянию на ноябрь 2018 года и подлежащий зачету в последующие периоды, а суд не установил соответствующие обстоятельства, не учел платежи ТСЖ за февраль - апрель 2020 года. Истец не представил доказательств того, что все приборы учета являлись расчетными и отсутствовали основания для расчета по нормативу. Общество, заключившее прямые договоры с собственниками помещений в МКД, является исполнителем коммунальных услуг, соответственно, ТСЖ не может быть таковым по отношению к собственникам помещений и является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд не установил, имеются ли в доме нежилые помещения и производил ли истец перерасчет в связи с наличием таковых; объем технологических потерь. Суды необоснованно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств безусловности возникшего обязательства. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в МКД N 36 в пос. Нежинском Предгорного района Ставропольского края, находящийся в управлении ТСЖ.

Общество и ТСЖ не заключили договор поставки электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД. Общество направило ТСЖ предложение о заключении договора, которое оставлено без ответа.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным собственником помещений в МКД отдельно, открыты лицевые счета, по которым ведется учет и потребление собственниками электроэнергии, начисления и оплата.

В январе, марте - мае 2020 года общество поставило товариществу электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД на сумму 23 323 рубля 59 копеек, о чем составлены акты приема-передачи электрической энергии. Данный объем выставлен ответчику к оплате, однако оплачен частично.

Наличие задолженности за электрическую энергию в размере 12 994 рубля 50 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), суды исходили из того, что, поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом, на последнем лежит обязанность приобретать электроэнергию на ОДН.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличии задолженности в заявленном размере, это подтверждается актами поставки электроэнергии, показаниями приборов учета и не опровергнуты ТСЖ доказательствами иного объема потребления.

ТСЖ не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет задолженности, содержащий корректировки истца при возникновении "отрицательных значений" объемов потребления на ОДН, и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена данными автоматизированного системного обеспечения и составленными на их основании актами. Суды также установили, что общество учло в расчете показания ИПУ, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на ОДН учтен в последующих периодах.

Довод ТСЖ о наличии у энергоснабжающей организации обязанности по ежемесячному контрольному снятию показаний ИПУ правомерно отклонен судами, поскольку подпункт "к(1) пункта 33 Правил N 354 возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания ИПУ передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

ТСЖ в целях контроля потребления ресурса не лишено возможности проверить показания ИПУ в МКД.

Суды правильно указали на ошибочное понимание ответчиком правил распределения бремени доказывания по делу и роль суда. Заявляя о недоказанности истцом достоверности сведений об объемах потребления, наличия оснований полагать приборы учета расчетными, отсутствии оснований для расчета по нормативу и для вычета зафиксированного в акте сверки 2018 года объема "отрицательного ОДН" в спорный период, для перерасчета по нежилым помещениям и прочее, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан опровергнуть представленные в дело доказательства истца.

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на ОДН, ТСЖ должно и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для определения размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях ИПУ, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения у них межповерочных интервалов и пр.

Позиция "отрицания" задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, влечет предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Поскольку ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование представленных им доводов о недостоверности расчета, суды правомерно их отклонили.

Ссылаясь на акт сверки, составленный сторонами по состоянию на ноябрь 2018 года, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в течение последующих периодов объем потребления не был уменьшен на выявленные "отрицательные" величины ресурса на ОДН.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в упрощенном порядке не принят апелляционным судом со ссылкой на статью 227 АПК РФ, поскольку установленные Кодексом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка товарищества на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А63-13952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Трифонова