Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-5439/21 по делу N А32-26488/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А32-26488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) - Яманова И.Л. (доверенность от 05.08.2020), от заинтересованного лица - Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Терещука М.С. (доверенность от 27.03.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086072, ОГРН 1022302923939) - Мазаной М.И. (доверенность от 06.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Сочиторгтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-26488/2020, установил следующее.

ООО "Феникс 2008" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее - управление, банк) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановлений о назначении ЗАО "Сочиторгтехника" административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением от 27.08.2020 суд привлек АО "Сочиторгтехника" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у банка оснований для прекращения исполнения постановлений о назначении ЗАО "Сочиторгтехника" административных наказаний по части 1 статьи 15.19. Кодекса, поскольку в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение административного наказания в виде взыскания штрафа приостанавливается; срок обжалования постановлений о прекращении исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении обществом не пропущен; общество является потерпевшим по делам об административных правонарушениях, совершенных ЗАО "Сочиторгтехника", а потому наделено правом обжалования состоявшихся в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" постановлений; не направление банком в адрес общества постановлений о прекращении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом.

Не согласившись с судебными актами, АО "Сочиторгтехника" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество участником производства по делам об административных правонарушениях в отношении АО "Сочиторгтехника" не являлось, следовательно, у банка не возникло обязанности по направлению в его адрес процессуальных извещений и процессуальных документов по делам об административных правонарушениях. К участию в делах об административных правонарушениях общество в качестве потерпевшего не привлекалось, и, соответственно, правами, предоставленными потерпевшему статьей 25.2 Кодекса на обжалование процессуальных документов, не обладает.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Управление указывает, что общество участником производства по делам об административных правонарушениях в отношении АО "Сочиторгтехника" не являлось; ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях Федеральной службы по финансовым рынкам общество не фигурирует в качестве потерпевшего. Постановления о привлечении АО "Сочиторгтехника" общество не обжаловало, какие-либо ходатайства о привлечении его в качестве потерпевшего на стадиях составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, не заявляло. Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим. Общество не обладает правом на обжалование постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний АО "Сочиторгтехника", ввиду отсутствия у него статуса потерпевшего при производстве по делам административных правонарушениях в отношении АО "Сочиторгтехника". Общество при подаче в арбитражный суд заявления не обеспечило соблюдение требований, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявления об оспаривании решений государственных органов, в том числе Банка России, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по заявлению о признании незаконным решения административного органа заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в заявлении общество не указало, какие именно права и законные интересы заявителя нарушаются прекращением исполнения постановлений о привлечении АО "Сочиторгтехника" к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Заявитель указывает, что привлечение общества в качестве потерпевшего при рассмотрении дел об административных правонарушениях N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040, а также участие общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии обжалования в судебном порядке соответствующих постановлений о привлечении АО "Сочиторгтехника" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, подтверждаются судебными актами по делам N А32-13509/2011, А32-16534/2011, А32-16533/2011. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в числе иных сведений, в том числе и сведения о потерпевшем, однако, специальной нормы о привлечении потерпевшего к участию в деле посредством вынесения соответствующего определения Кодекс не содержит; вне зависимости от того, указано ли общество в качестве потерпевшего в протоколах по делам об административных правонарушениях N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040 и N 18-11-100/пн/6040, данные дела возбуждены по заявлениям общества о нарушении его прав миноритарного акционера ЗАО "Сочиторгтехника", в силу чего общество является потерпевшим и имеет право на оспаривание постановлений банка от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040. О вынесении оспариваемых постановлений обществу стало известно 02.07.2020 в судебном заседании по делу N А32-49714/2011, в котором представитель АО "Сочиторгтехника" приобщил указанные постановления к материалам дела. Банк не имел правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений в период процедуры банкротства АО "Сочиторгтехника".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам общества и Затулы В.А. провело камеральную проверку деятельности ЗАО "Сочиторгтехника" (правопредшественник АО "Сочиторгтехника") в ходе которой установило, что в адрес ЗАО "Сочиторгтехника" от общества поступили требования о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (требования от 16.01.2011 и 27.12.2010), о предоставлении документов, список которых утвержден советом директоров ЗАО "Сочиторгтехника" (требование от 10.11.2010).

В нарушение требований статьи 91 Закона N 208-ФЗ ЗАО "Сочиторгтехника" не направило в установленный срок в адрес общества копии документов, указанные в требованиях от 27.12.2010, 16.01.2011, 10.11.2010, не предложило обществу ознакомиться с запрашиваемыми копиями документов по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "Сочиторгтехника".

Установив в действиях (бездействии) ЗАО "Сочиторгтехника" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составило протоколы об административных правонарушениях и вынесло постановления от 06.05.2011 N 18-11-086/пн, 13.05.2011 N 18-11-094/пн, 27.05.2011 N 18-11-100/пн о привлечении ЗАО "Сочиторгтехника" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, направленные в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановления от 29.11.2012 об окончании соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО "Сочиторгтехника", по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительных документов в виде постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 06.05.2011 N 18-11-086/пн, 13.05.2011 N 18-11-094/пн, 27.05.2011 N 18-11-100/пн о привлечении ЗАО "Сочиторгтехника" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса истек, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 Кодекса, банк постановлениями от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 прекратил исполнение постановлений от 06.05.2011 N 18-11-086/пн, 13.05.2011 N 18-11-094/пн, 27.05.2011 N 18-11-100/пн о назначении ЗАО "Сочиторгтехника" административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса.

Не согласившись с указанными постановлениями управления о прекращении исполнения постановлений от 06.05.2011 N 18-11-086/пн, 13.05.2011 N 18-11-094/пн, 27.05.2011 N 18-11-100/пн, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, со ссылкой на положения статей 1.5, 2.1, 15.9, 25.2, 25.5, 26.1, 30.3, 31.8, 31.9 Кодекса, статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 11 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 4 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", сделали вывод о том, что заявленные обществом требования являются законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что срок обжалования постановлений о прекращении исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении обществом не пропущен; дела об административных правонарушениях N 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн возбуждены по заявлениям общества о нарушении его прав миноритарного акционера ЗАО "Сочиторгтехника", в связи с чем, общество привлечено к участию в делах об административных правонарушениях в качестве потерпевшего; общество является потерпевшим по делам об административных правонарушениях, совершенных ЗАО "Сочиторгтехника", в связи с чем, наделено правом обжалования вынесенных в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" постановлений; не направление управлением в адрес общества постановлений о прекращении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом; у банка отсутствовали правовые основания для прекращения исполнения постановлений о назначении ЗАО "Сочиторгтехника" административных наказаний по части 1 статьи 15.19. Кодекса, поскольку в силу положений Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение административного наказания в виде взыскания штрафа приостанавливается.

Вместе с тем, указав, что общество является потерпевшим в рамках возбужденных в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.19 Кодекса, судебные инстанции не сослались на доказательства, в подтверждение данного вывода, не выяснили, участвовало ли и в каком статусе общество при рассмотрении административных дел о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, и, в связи с этим, имелась ли в данном случае у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обязанность извещать общество о проводимых административным органом процессуальных действиях в рамках административного производства по делам, возбужденным в отношении ЗАО "Сочиторгтехника" (N 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности ЗАО "Сочиторгтехника" в рамках дел N 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн не следует, что банком определен процессуальный статус общества в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о том, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе общество привлечено к участию в делах об административных правонарушениях N 18-11-086/пн, 18-11-094/пн, 18-11-100/пн в качестве потерпевшего является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.

В связи с изложенным, недостаточно обоснованным является и вывод судов о необходимости уведомления общества о рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания ЗАО "Сочиторгтехника". Судебные инстанции, сделав вывод о наличии у общества права на обжалование постановлений административного органа о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, не указали, какие права и законные интересы общества нарушаются указанными ненормативными актами.

Кроме того, признавая соблюденным обществом десятидневный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановлений о назначении ЗАО "Сочиторгтехника" административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что общество узнало о вынесении оспариваемых постановлений 02.07.2020 в судебном заседании по делу N А32-49714/2011, в котором представитель АО "Сочиторгтехника" представил в материалы дела N А32-49714/2011 указанные постановления и одновременно выдал их копии участвующему в деле представителю общества (абзац 10 листа 2 решения суда от 26.10.2020; абзац 4 листа 4 постановления апелляционной инстанции от 01.03.2021). В то же время, как следует из обжалуемых судебных актов, копии оспариваемых постановлений получены обществом 08.06.2020 при ознакомлении с материалами дела N А32-49714/2011 (абзац 11 листа 2 решения суда от 26.10.2020; абзац 5 листа 4, абзац 9 лист 7 постановления апелляционной инстанции от 01.03.2021).

Указанное противоречие является существенным, влияет на вывод судов о соблюдении обществом, обратившимся 03.07.2020 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 26.04.2017 N 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040, процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит устранению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку суды недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А32-26488/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников