Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-5999/21 по делу N А63-13627/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А63-13627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие ДНК" (ИНН 2635093178, ОГРН 1062635129974) и ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская больница" города Невинномысска (ИНН 2631017874, ОГРН 1022603628915), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие ДНК" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А63-13627/2020, установил следующее.

ООО "Развитие ДНК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ставропольского края "Городская больница" города Невинномысска (далее - учреждение) о взыскании 616 720 рублей задолженности по договору оказания услуг от 16.01.2019 N 14-01-19 и 59 768 рублей 24 копеек пеней с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 164 035 рублей задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2019 N 13-02-19 и 23 973 рублей 45 копеек пеней с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 иск удовлетворен в части 780 755 рублей основного долга, 19 298 рублей 08 копеек пеней, с последующим начислением пеней, начиная с 11.12.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 18 776 рублей 03 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение от 17.12.2020 отменено. В иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров и отсутствии оснований для взыскания задолженности в условиях незаключения контрактов в установленном порядке

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что заключенные обществом с учреждением договоры представляют собой единую сделку, является необоснованным. Договоры на выполнение лабораторных исследований заключены на суммы менее 100 тыс. рублей. Учитывая, что сумма по договору не превышала лимит малой закупки на момент его заключения, подрядчик не мог знать о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договоры от 16.01.2019 N 14-01-19, от 13.02.2019 N 13-02-19 оказания услуг по проведению лабораторных исследований, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по проведению лабораторных исследований в соответствии с приложением N 1 к договору (спецификация), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. В силу пункта 4.2 договоров оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 14-01-19 цена контракта составляет 99 880 рублей и определяется согласно приложению N 1 (спецификации). В соответствии с пунктом 4.1 договора N 13-02-19 цена контракта - 54 500 рублей.

Как следует из искового заявления, исполнитель оказал услуги на значительно большую сумму, чем предусмотрено договорами, что подтверждается актами выполненных работ. Задолженность по двум договорам составила 780 755 рублей.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования об оплате услуг остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, отказав в удовлетворении требований истца.

При разрешении спора апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по проведению лабораторных исследований для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как правильно отметил апелляционный суд, по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры образуют единую сделку по оказанию услуг, оформленную двумя гражданско-правовыми договорами. При рассмотрении дела судом учтено, что сторонами по спорным договорам являются одни и те же лица, предметом договоров выступает оказание услуг по проведению лабораторных исследований, договоры заключены с незначительным разрывом во времени, оба договора сроком действия до 31.12.2019, при этом по первому из них предусмотрена стоимость услуг, максимально приближенная к установленному Законом N 44-ФЗ предельному размеру. Кроме того, фактически истец выполнил объем услуг на значительно большую сумму. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны лишь формально соблюдали установленное названным Законом ограничение, изначально имея в виду выполнение услуг в объеме, требующем соблюдения конкурентных процедур.

Истец не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Оказание услуг с такими нарушениями не может влечь возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А63-13627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова