Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23635 по делу N А41-87303/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-23635 по делу N А41-87303/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ББР БАНК (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А41-87303/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бизяева Анастасия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение в виде:

- установления факта государственной регистрации договора N ОПК1-8/251 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией договора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 от 22.09.2016 и ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-8426/1 от 22.09.2016;

- установления факта государственной регистрации договора N ОП-К2-1/2 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией договора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016 и ипотеки в силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен ББР БАНК (акционерное общество) (далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с ограниченной ответственностью "Авест" (далее - ООО "Авест"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" (далее - ООО "Компания Промсервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу N А41-87303/2022, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что государственная регистрация договоров уже была произведена, испрашивается установление фактов ее проведения; ссылается на ошибочность выводов судов о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предприниматель на основании статьи 219 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что имеются противоречия между сведениями, внесенными государственным регистратором (в порядке ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ) в договор N ОПК1-8/251 от 14.09.2016 и договор N ОП-К1-8/251 от 14.09.2016 и данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Предприниматель полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 148, 217, 218, 219, 221 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, придя к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, так как требования предпринимателя по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на имущество (право собственности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Отсутствие на момент рассмотрения судом настоящего заявления возражений со стороны ББР БАНК (АО), ООО "Авест" и ООО "Компания Промсервис" об удовлетворении заявления, вопреки доводам общества, само по себе не опровергает возможность последующего спора о праве на имущество.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ББР БАНК (акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова