Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-25473 по делу N А32-37900/2022 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2023 г. N 308-ЭС23-25473 по делу N А32-37900/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны (далее - предприниматель) о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37900/2022 по заявлению предпринимателя к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи о признании недействительным уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10240 о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена, от 12.01.2016 NN 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065, 4932001066 и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2021, признании действующими указанных договоров и дополнительных соглашений к ним от 10.06.2021,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять демонтаж и (или) перемещение объектов на специальную организованную площадку для хранения незаконно размещенных нестационарных объектов за счет средств участника, являющихся предметом договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за NN 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065, 4932001066 от 12.01.2016 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 АПК РФ, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-37900/2022 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова