Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19238/22 по делу N А32-37900/2022

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-37900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Новикова Ю.А. по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-37900/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны

к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи

о признании недействительным уведомления о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Тамара Семеновна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10240 о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021 и о признании указанных договоров и дополнительных соглашений к ним на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена, действующими.

При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель заявила также о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику осуществлять демонтаж и (или) перемещение объектов на специальную организованную площадку для хранения незаконно размещенных нестационарных объектов за счет средств участника, являющихся предметом договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано, заявителю указано на преждевременность заявления испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку из представленных суду документов не следует, что администрацией инициирована процедура по принудительному демонтажу объектов заявителя.

17.08.2022 от истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в той же редакции.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что 12.08.2022 сотрудниками ответчика инициированы действия по демонтажу спорных 12 НТО вместе с товарно-материальными ценностями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

19.09.2022 в суд первой инстанции от администрации поступило заявление об отмене обеспечительных мер со ссылками на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Судом принято определение от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

Администрация обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера не обеспечивает возможность исполнения судебного акта, не направлена на пресечение незаконной эксплуатации НТО, создает угрозу причинения значительного ущерба неограниченному кругу лиц, нарушает публичные интересы.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, из материалов дела видно, что обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения иска о признании недействительным уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10-240 о расторжении договоров на право размещения НТО.

Заявитель ИП Гончарова Т.С. указала, что администрацией района 12.08.2022 совершены действия по принудительному демонтажу 5 из 12 размещенных объектов нестационарной торговли вместе с товарно-материальными ценностями.

В этой связи ИП Гончарова Т.С. просила суд принять обеспечительные меры в части запрета ответчику осуществлять в дальнейшем какие-либо действия по демонтажу до рассмотрения спора по существу, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю еще более значительный имущественный ущерб.

Таким образом, заявленная ИП Гончаровой Т.С. обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя ходатайство ИП Гончаровой Т.С. о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Вопреки доводам администрации, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что принятые обеспечительные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Администрация ссылается на расторжение 19.07.2022 с ИП Гончаровой Т.С. договоров на право размещения НТО, ввиду невыполнения заявителям требований пункта 6 дополнительных соглашений к договорам в части модернизации объектов.

Вместе с тем, по существу доводы апелляционной жалобы администрации об отмене обеспечительных мер сводятся к обоснованию правомерности действий администрации по расторжению с ИП Гончаровой Т.С. договоров на право размещения НТО, что является непосредственно предметом спора и оцеки по существу дела. Каких-либо доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон и администрации в частности, в апелляционной жалобе не приводится, доказательств обратного администрацией не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация со ссылкой на невыполнение ИП Гончаровой Т.С. положений пункта 6.6 Постановления администрации г. Сочи N 111 от 24.01.2022 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края",обязывающего хозяйствующий субъект самостоятельно демонтировать объекты НТО указала, что 12.08.2022 сотрудниками администрации Центрального района принудительно демонтировано 5 объектов по расторгнутым договорам NN4932001062, 4932001063 4932001064, 4932001067, 4932001070, при этом полагая, что данные действия администрации по демонтажу являются законными и правомерными.

Однако вопрос законности действий должностных лиц администрации района по демонтажу 5 объектов НТО, принадлежащих Гончаровой Т.С, является предметом судебного спора по находящемуся в производстве арбитражного суда делу N А32-40880/2022 по заявлению ИП Гончаровой Т.С. о признании действий администрации района по демонтажу НТО незаконными.

Кроме того, постановлением от 05.10.2022 старшего дознавателя ОД ОП (Центральный района) УВД по г. Сочи по заявлению Гончаровой Т.С. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 330 УК РФ по факту самоуправных действий, связанных с демонтажем принадлежащих Гончаровой Т.С. 5 объектов НТО в нарушении установленного порядка, в результате чего последней причинен материальный ущерб в размере 527800 руб.

Постановлением от 05.10.2022 старшего дознавателя ОД ОП (Центральный района) УВД по г. Сочи Гончаровоа Т.С. признана потерпевшей по данному уголовной делу.

Таким образом, принятая судом 18.08.2022 обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по делу N А32-37900/2022, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд в целях предотвращения осуществления демонтажа других оставшихся объектов НТО, принадлежащих Гончаровой Т.С., необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу N А32-37900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин