Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4652/21 по делу N А53-38638/2019

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А53-38638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2901191192, ОГРН 1092901003073) - Тяпинской Е.Н. (арбитражный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) - Халдиной Т.В. (доверенность от 14.01.2021), в отсутствие третьих лиц: Свитенко Сергея Николаевича, Гаспаряна Эрика Габоевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-38638/2019, установил следующее.

ООО "Империя" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс"" (далее - компания) об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 11-й километр, 4а, в том числе, сооружение площадью 86,1 кв. м, здание площадью 123,1 кв. м, здание площадью 397,2 кв. м, здание площадью 65,7 кв. м, здание площадью 66,5 кв. м, здание площадью 49,5 кв. м, земельного участка площадью 10 980 кв. м. с кадастровым номером 61:38:0600002:310 (далее - спорное имущество; уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаспарян Э.Г. и Свитенко С.Н.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности. Доказательствам полной оплаты компанией стоимости спорного имущества не дана надлежащая оценка судов. В действиях компании по приобретению спорного имущества отсутствовали признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Тяпинская Е.Н. (далее - конкурсный управляющий) указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2012 по делу N А13-5782/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" Гаспаряну Э.Г. по соглашению об отступном от 31.03.2011 и взыскании в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 по делу N А13-5782/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда кассационной инстанции от 31.05.2019, признано недействительным соглашение об отступном от 31.03.2011, заключенное между ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" и Гаспаряном Э.Г., в пользу общества взыскано 2 883 800 рублей. Судами установлено отсутствие равноценного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.01.2010 N 3, заключенного ООО "Дон-Агро-Снаб" и Гаспаряном Э.Г. Доказательств реальности оказанных Гаспаряном Э.Г. услуг в материалы дела N А13-5782/2012 не представлено.

На дату заключения указанного соглашения должник обладал признаками недостаточности имущества должника, имел многочисленные неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу решениями судов. Предоставление отступного являлось отчуждением практически всех активов ООО "Дон-Агро-Снаб". При этом соразмерного встречного предоставления ООО "Дон-Агро-Снаб" не получило.

Таким образом, в рамках дела N А13-5782/2012 суд пришел к выводу о том, что спорное соглашение об отступном является недействительным, как заключенное во вред кредиторам должника, направленное на вывод ликвидных активов ООО "Дон-Агро-Снаб", без встречного предоставления; при заключении спорного соглашения усматриваются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выбывшего имущества в связи с дальнейшей перепродажей ответчиком данного имущества и выбытием имущества из его владения.

Спорное имущество передано компании при совершении цепочки сделок с участием Гаспарян Э.Г., Свитенко С.Н., ООО "Агрофирма Топаз" и ООО "Никольское".

Полагая, что спорное имущество, составляющее основу главного актива общества, отчужденно безвозмездно в предбанкротный период при наличии явных признаков неплатежеспособности должника, с учетом удовлетворения в рамках дела о банкротстве требования о недействительности сделки, подлежит виндикации у лица, не имеющего признаков добросовестного приобретателя, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата истцом фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных в рамках дела N А13-5782/2012 обстоятельств, установили, что первоначальная сделка по отчуждению спорного имущества (соглашение об отступном от 31.03.2011) совершена при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Дон-Агро-Снаб" (правопредшественника общества) в отсутствие встречного предоставления, направлена на вывод ликвидных активов должника в нарушение прав и интересов кредиторов должника (указанное соглашение заключено при злоупотреблении правом в целях предотвращения взыскания с должника задолженности в пользу кредиторов за счет ликвидного имущества должника). Ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, факт его нахождения во владении компании не оспаривается. Доказательства возврата должнику стороной первой сделки стоимости спорного имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводу компании о пропуске конкурсным управляющим общества срока исковой давности дана надлежащая оценка судов с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов его отклонения. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что фактическое нарушение прав и интересов истца в рассматриваемом случае установлено в рамках дела N А13-5782/2012, отказ в применении исковой давности в данном конкретном случае соответствует смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса. Рассматриваемый иск по существу предъявлен истцом - банкротом в интересах конкурсных кредиторов с целью удовлетворения их требований.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-7430, от 04.05.2018 N 308-ЭС18-4580, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А15-452/2016).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-38638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек