Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22102 по делу N А40-154170/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22102 по делу N А40-154170/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Вагнера Андрея Константиновича (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 по делу N А40-154170/2022

по исковому заявлению гражданина Куликовского Юрия Андреевича (далее - истец, Куликовский Ю.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (Москва, далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Вагнера Андрея Константиновича (далее - третье лицо, Вагнер А.К.),

о признании недействительным решения единственного участника общества от 15.03.2021 в части распределения прибыли за 2019 и 2020 годы в размере 520 000 рублей и 7 941 000 рублей соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения единственного участника общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 ³ Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что, принимая оспариваемое решение, Вагнер А.К. действовал недобросовестно; финансовое положение общество не позволяло принять решение о выплате дивидендов, о чем единственный участник не мог не знать; кроме того решение не было нотариально удостоверено, что свидетельствует о его ничтожности. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено судом, признано необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Вагнеру Андрею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова