Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4982/21 по делу N А63-16314/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А63-16314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 2632095554, ОГРН 1092632001780) - Платонова А.Е. (доверенность от 03.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2630040574, ОГРН 1072649003789) - Колесниковой В.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эколог", общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А63-16314/2019, установил следующее.

ООО "Спецтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - компания) о взыскании 8 226 547 рублей 75 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), 167 589 рублей 17 копеек неустойки с 23.03.2019 по 30.07.2019, а также неустойки с 31.07.2019 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эколог", ООО "Автотранс", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 03.02.2020 отменено. Иск удовлетворен в части 8 226 547 рублей 75 копеек долга и 124 319 рублей 53 копеек неустойки с 30.03.2019 по 01.04.2019 и с 27.04.2019 по 30.07.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 22.03.2021 и удовлетворить требования истца в части 887 101 рубля 18 копеек долга. Заявитель ссылается на то, что расчеты по договору следует производить исходя из фактических показателей транспортирования отходов, расчет по твердой цене невозможен. Фактические показатели оказания услуг в части перевода показателей веса в показатели объема транспортированных отходов ответчик считает необоснованными. Оплата услуг по транспортированию ТКО по твердой (фиксированной) цене противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с приложением N 4 к договору все отходы, собираемые в границах обозначенной территории, размещаются в АО "ПТЭК". Формой акта оказания услуг предусмотрен конкретный фактический объем ТКО, а также конкретизация по фактически вывезенному объему отходов каждым мусоровозом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Акты оказанных услуг являются недостоверными. Истец не представил перечня мусоровозов, которыми осуществлялось транспортирование отходов. Пытаясь доказать исполнение разных договоров, заключенных на разных территориях, истец приводит идентичные доказательства в рамках четырех рассматриваемых судом дел. Согласно данным трек-системы ГЛОНАСС автомобили в период действия договора не заезжали на территорию доставки отходов. Общество действовало в обход условий договора. Большая часть транспортных средств регулярно выезжала за пределы города, тогда как это договором не предусмотрено. В акты оказанных услуг включены все транспортные средства, несмотря на то, что осуществляемые ими действия не относятся к оказанию услуг по спорному договору. Ответчик не согласен с выводом суда о незаконности применения коэффициента уплотнения. Актуализация мест сбора отходов не была произведена, истец не мог знать о всех местах сбора ТКО, это исключает возможность полного исполнения договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (региональный оператор) по результатам электронного аукциона заключили договор от 27.11.2018 N 8261, по которому исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, а последний обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.2 договора). Планируемый объем и состав ТКО, подлежащих транспортированию, указан в приложении N 2 к договору. Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по ТКО для регионального оператора на территории Ставропольского края и составляет на весь срок действия договора 48 134 790 рублей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.2 договора). Одновременно в приложениях к договору предусмотрена отчетность, предполагающая определение объема перевезенных ТКО в куб. м.

С 01.01.2019 по 07.04.2019 истец оказал услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора, в подтверждение представил акты оказания услуг на сумму 12 969 651 рубль 75 копеек. Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Направленная обществом претензия от 04.07.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал выполнение работ в заявленных объеме и стоимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Акты оказанных услуг, составленные истцом, содержат все необходимые сведения о периоде оказания услуг, о видах и их стоимости. Однако акты не подписаны заказчиком в отсутствие претензий по объему и качеству оказанных услуг. Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

Расчет стоимости оказанных услуг проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг исходя из объема ТКО. Суд правомерно, с учетом наличия в договоре одновременно условия о твердой цене контракта и отчетности об объемах транспортируемых ТБО, основываясь на положениях статьи 431 Кодекса о толковании условий договора, руководствовался в первую очередь условием о твердой цене контракта и отсутствием доказательств ненадлежащего вывоза ТБО в спорный период.

Довод о несоответствии объема ТКО, указанного в путевых листах спецтехники, объему, указанному в актах об оказании услуг по договорам, заключенным обществом и субподрядными организациями (ООО "Эколог", ООО "Автотранс"), исследован судом и признан несостоятельным.

Позиция ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг отклонена судом, как не подтвержденная доказательствами. Кроме того, объем перевезенных ТКО не влияет прямым образом на стоимость услуг, поскольку цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Компания, являясь региональным оператором, профессионально осуществляющим деятельность на подведомственной территории, самостоятельно определяла условия договора с привлекаемым на конкурентной основе оператором, который был обязан транспортировать ТБО до мест их размещения. Апелляционный суд, учитывая при толковании по правилам статьи 431 Кодекса условий договора о твердой цене услуг и отсутствие доказательств уклонения общества от сбора и вывоза ТБО на полигон, исходил из договорной ежемесячной цены оказываемых услуг. По смыслу договора основным критерием исполнения обществом обязательства по оказанию услуг является своевременный и полный вывоз ТБО с соответствующей территории во избежание нарушений санитарных норм и правил, а не объем вывезенных ТБО.

Апелляционный суд проанализировал также ведомости приема-передачи ТКО на полигон АО "ПТЭК", с которым региональный оператор заключил соответствующий договор, путевые листы, маршрутный журнал со сведениями ГЛОНАСС с расшифровкой маршрута следования каждой единицы спецтехники, документы, подтверждающие оказание услуг соисполнителями (ООО "Эколог", ООО "Автотранс").

Доводы компании о завышенной цене оказанных услуг не подтверждены доказательствами.

Проверив расчет неустойки и установив, что истцом ошибочно применена ключевая ставка в размере 7,25%, поскольку на день рассмотрения дела данная ставка составляла 6,25%, суд произвел перерасчет неустойки.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 утратило силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А63-16314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу