Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-2570/21 по делу N А32-16162/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А32-16162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (ИНН 2315024369, ОГРН 1142315018427) - Каменнова В.С. (доверенность от 17.06.2020), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контейнерный терминал "НУТЭП"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-16162/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контейнерный терминал "НУТЭП"" (далее - общество) о взыскании 1 067 605 рублей 96 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, требования удовлетворены со ссылкой на доказанность факта негативного воздействия на водный объект.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что управлением не доказано негативное изменение состояния водного объекта по вине общества. Административное правонарушение признано малозначительным; общество не признано виновным в его совершении.

30 августа 2018 года мусор убран АО "Флот НМТП"" на основании заключенного с обществом договора. Обнаруженный мусор не является отходами производства и потребления ответчика, а был занесен и прибит течением ветром к причалам общества. Управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, не подлежит применению ввиду недоказанности причинения вреда спорному водному объекту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, функциями управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды.

В силу распоряжения Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск, а также использует два участка акватории морского порта Новороссийск (0,06 кв. км и 0,04 кв. км).

30 августа 2018 года на основании приказа от 28.08.2018 N 435-КНД управлением проведен осмотр акватории Черного моря в границах морского порта Новороссийск, по результатам которого обнаружено скопление отходов производства и потребления (пластиковые и стеклянные бутылки, растительные остатки, картон, бумага, полиэтилен и т. п.) у причалов и в подпричальных пространствах общества, а также возле судов "Деловой-2" и "Деловой-3". Составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 03.09.2018.

Общество указало, что 30.08.2018 мусор убран силами АО "Флот "НМТП"" по договору от 29.12.2017 N 023-4/24-31, спорный мусор, выявленный при осмотре акватории, являлся наплавным.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество не проводило должным образом уборку используемой акватории.

Постановлением от 27.08.2018 N 0521/03/435-КНД/ПР/2018 управление признало общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 1 067 605 рублей 96 копеек в соответствии с Методикой N 87.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 5, 39, 47, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Суды, проверив расчет ущерба, признали его верным.

Пункт 16 Методики N 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями общества установлен актом обследования акватории от 30.08.2018 и постановлением управления от 27.08.2018 N 0521/03/435-КНД/ПР/2018.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Довод ответчика о том, что управлением не представлены доказательства, обосновывающие площадь загрязненной акватории, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и положениям пункта 16 Методики N 87.

Суды учли ссылку общества на уборку 30.08.2018 мусора АО "Флот "НМТП"" на основании договора от 29.12.2017 N 023-4/24-31, согласно которому последнее производит обход и сбор плавающего мусора с акватории специализированными судами - нефтемусоросборщиками. Пунктом 2.2.5 названного договора предусмотрено, что АО "Флот "НМТП"" не убирает мусор в случаях, если условия сбора не соответствуют предусмотренной технологии очистки акватории (скопление мусора в недоступных для нефтемусоросборщика местах, крупногабаритный мусор и т.д.) и ограничены проектными возможностями нефтемусоросборщика. При этом суды из представленной в материалы дела фототаблицы установили, что отходами захламлена не только акватория Черного моря у причалов общества, но и акватория непосредственно под подпричальными откосами, то есть в недоступных для нефтемусоросборщика местах, что исключает возможность сбора мусора нефтемусоросборщиком АО "Флот "НМТП"".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-16162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова