Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4569/21 по делу N А32-7501/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А32-7501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и ответчика - индивидуального предпринимателя Иванчиковой Вероники Валерьевны (ИНН 231806041802, ОГРНИП 317237500156092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-7501/2020, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванчиковой В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 309 852 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.01.2012 по 19.11.2018 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201008:5 площадью 999 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 260, и 616 185 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2012 по 12.02.2020.

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что арендная плата за спорный участок носит регулируемый характер, поэтому должна устанавливаться на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов. С учетом пропуска администрацией срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2016 плата за пользование участком с 01.01.2017 по 19.11.2018 подлежала внесению в сумме 141 802 рублей 36 копеек, тогда как ответчик перечислил истцу 205 183 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебная практика, на которую сослались суды, неприменима к рассматриваемому спору. Доказательства ограничения спорного участка в обороте в деле отсутствуют. Суды не исследовали вопрос отнесения земельного участка к определенной зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Расчет платы за пользование участком следует производить исходя из 1,5% от его рыночной стоимости.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Спецсервисгаз" (далее - общество; арендатор) подписали договор от 01.08.2005 N 4900003590 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201008:5 площадью 999 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 260, с видом разрешенного использования - для реконструкции автозаправочной станции, категория земель - земли населенных пунктов.

В деле N А32-28667/2015 данный договор квалифицирован судами как недействительная (ничтожная) сделка; установлено, что участок находится в фактическом пользовании у предпринимателя с 15.11.2010.

Предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, обратилась с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действовавших в спорный период нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, установив, что спорный участок ограничен обороте, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2012 по 31.12.2016, учитывая, что плата за пользование участком с 01.01.2017 по 19.11.2018 подлежала внесению в сумме 141 802 рублей 36 копеек, тогда как ответчик перечислил истцу 205 183 рублей 70 копеек, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для использования примененной администрацией методики расчета платы за использование участка (ставки арендной платы 1,5%) суды не установили. Земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта (ограничен в обороте; дело N А32-28667/2015).

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 12.04.1993 N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" (далее - постановление N 337) Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи первоначально утверждены Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297. В последующем границы округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи утверждены решениями Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Поскольку внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи является границей курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; далее - Закон N 26-ФЗ), спорный земельный участок входил и входит в состав особо охраняемой природной территории.

Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ, национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (статьи 41 и 42; определение от 27.09.2018 N 2369-О).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-7501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова