Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-4450/21 по делу N А53-27568/2020

г. Краснодар

23 июня 2021 г.

Дело N А53-27568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича (ИНН 615400285930, ОГРНИП 304615425900132), ответчиков: индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (ИНН 615417272802, ОГРНИП 312615421600040), индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича (ИНН 6154006233080, ОГРНИП 304615414200102) и третьего лица - Бурова Глеба Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-27568/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибанов Г.В. (далее - Шибанов Г.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуше В.А. (далее - Гаркуша В.А.) и индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Г. (далее - Кузьмин А.Г.), в котором просил:

- признать недействительным подписанный ответчиками договор от 20.12.2015 дарения 42/121 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 230-а;

- перевести на истца права и обязанности Кузьмина А.Г. как приобретателя 42/121 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (уточненные требования).

Иск основан на положении пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что договор дарения прикрывает возмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с нарушением преимущественного права истца на ее приобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Г.Ю.

Решением от 19.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом возмездного характера оспариваемой сделки.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, действия Гаркуши В.А. по дарению Кузьмину А.Г. спорной доли в праве на земельный участок не отвечают критерию разумности. Данные лица не состоят в родственных связях. Договор дарения подписан сторонами 20.12.2015, а процедуру государственной регистрации прошел только 11.03.2020. При рассмотрении судами общей юрисдикции дел после 20.12.2015 Гаркуша В.А. ссылался на то, что он является собственником спорной земельной доли. В рамках дела N А53-9812/2020 с Гаркуши В.А. в пользу Кузьмина А.Г. взыскано 7 млн рублей займа и более 2 млн рублей процентов. 27 февраля 2020 года Шибанов Г.В. опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Гаркуши В.А. несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, а также факты, отраженные в постановлении от 24.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в совокупности свидетельствуют о притворном характере спорной сделки и недобросовестности ее сторон.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Шибанов Г.В. и Гаркуша В.А. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 230-а.

Гаркуша В.А. (даритель) и Кузьмин А.Г. (одаряемый) подписали договор от 20.12.2015 дарения 42/121 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002286:44. В соответствии с пунктом 3 оценка указанной доли произведена по соглашению сторон в сумме 300 тыс. рублей.

Договор и право собственности одаряемого на долю зарегистрированы в установленном законом порядке 11.03.2020.

Шибанов Г.В., полагая, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей возмездное отчуждение земельного участка, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возмездного характера оспариваемой сделки. Суды исходили из того, что взыскание решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу N А53-9812/2020 с Гаркуши В.А. в пользу Кузьмина А.Г. 7 млн рублей задолженности и 2 612 тыс. рублей процентов не подтверждает наличия встречного предоставления по спорной сделке, поскольку договор дарения заключен в 2015 году, тогда как договоры займа, которые являлись предметом спора в рамках дела N А53-9812/2020, заключены в ноябре 2018 года, ноябре 2019 года и январе 2020 года. Факт регистрации права собственности на долю в марте 2020 года, то есть спустя более четырех лет после совершения сделки, суды признали не свидетельствующим о ее притворности.

Между тем суды не учли следующее.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договоры займа, которые являлись предметом спора в рамках дела N А53-9812/2020, подписаны в преддверии заключения договора дарения.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный договор дарения подписан ответчиками значительно позже указанной в нем даты с целью недопущения реализации истцом преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства Шибанов Г.В. указывал, что в рамках иных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции после 20.12.2015 (дата договора дарения), Гаркуша В.А. настаивал на наличии у него права собственности в отношении спорной доли (дела N 2-5471/2015, 2-6128/2017). Вплоть до 2020 года Гаркуша В.А. вносил обязательные платежи в отношении данного участка наряду с Шибановым Г.В. В постановлении от 24.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания Гаркуши В.А. о наличии между ним и Кузьминым А.Г. возмездных сделок. Договор дарения от 20.12.2015 прошел процедуру государственной регистрации 11.03.2020 - сразу после публикации сообщения Шибанова Г.В. о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Гаркуши В.А. несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств в данном случае Шибанов Г.В. в достаточной степени сформировал существенность сомнений в добросовестности ответчиков и направленности их действий на безвозмездное отчуждение принадлежащего Гаркуше В.А. имущества без намерения причинить вред истцу, в том числе путем лишения его возможности реализовать преимущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А53-27568/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Р.Г. Калуцких И.В. Сидорова