|
23 июня 2021 г.
|
Дело N А32-15366/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Калуцких Р.Г и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - Рыбальченко Е.А. (доверенность от 26.10.2020) в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа"", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А32-15366/2020, установил следующее.
ООО "Авиакомпания "Победа"" (далее - авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) о взыскании убытков в размере 180 тыс. рублей.
Решением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С аэропорта в пользу общества взыскано 180 тыс. рублей убытков в связи с повреждением самолетов в процессе наземного обслуживания, а также 6400 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Аэропорт обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как указывает заявитель, в нарушение положений статей 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила N 609), письма Росавиации от 28.03.2016 N 02.3-1111 "О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации" истцом нарушен порядок фиксации повреждений воздушных судов, комиссия не создавалась, организации для оценки повреждений привлечены истцом в одностороннем порядке и в нарушение требований Правил N 609 о проведении расследований федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, причины и механизм полученных повреждений не установлены. Суды неправомерно посчитали действующей политику "No touch Policy", поскольку аэропорт письмом от 24.04.2019 указал на ее непринятие. Соответствующие обстоятельства преюдициально установлены в деле N А32-444493/2019. Суды не оценили представленные аэропортом документы, свидетельствующие о принятии истцом услуг по спорным рейсам без замечаний. Суды не исследовали фото- и видеоматериалы, опровергающие доводы иска о вине ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу авиакомпания указала, что спорные случаи повреждения воздушных судов не относятся к авиационным происшествиям и авиационным инцидентам, но являются производственными происшествиями, которые не подлежат комиссионному расследованию. Пункт 28 Приложения N 1 к Правилам N 609 ограничивает перечень событий, связанных с наземным обслуживанием воздушного судна и подлежащих расследованию, случаями столкновения с объектами на земле, в силу чего приведенные заявителем жалобы нормативные ссылки не применимы к спорным правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела. Принятие либо непринятие аэропортом политики авиакомпании "No touch Policy" не влияет на установление и доказанность повреждения воздушных судов аэропортом и причинение ущерба истцу.
В судебном заседании представитель аэропорта поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, аэропорт (обслуживающая компания) и авиакомпания (ранее - ООО "Бюджетный перевозчик", перевозчик) заключили договор от 31.12.2014 N 782/14-МАС оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации предоставления комплекса аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика в аэропорту Сочи, а перевозчик - по оплате таких услуг.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что обслуживающая компания выполняет принятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, с локальными нормативными актами, установленными аэропортом и перевозчиками, перечисленными в договоре.
18 февраля 2019 года авиакомпания направила в аэропорт информационное письмо о принятии ООО "Авиакомпания "Победа"" политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании, что корреспондирует положениям пункта 2.3.1 Руководства по наземному обслуживанию ООО "Авиакомпания "Победа"", являющегося обязательным для исполнения всеми обслуживающими организациями (аэропортами), в том числе АО "Международный аэропорт Сочи".
В августе 2019 года воздушные суда авиакомпании с бортовыми номерами VP-BQB, VQ-BTI, VP-BQH, VQ-BTH, VP-BQY, следовавшие по маршруту Сочи - Москва, обслуживались аэропортом. В бортовых журналах соответствующих воздушных судов отражено, что в аэропорт Сочи суда прибыли без повреждений. Однако по прилету воздушных судов в аэропорт прибытия (Москва) выявлено наличие повреждений заднего багажного грузового отсека, о чем совершены соответствующие записи в бортовых журналах.
Авиакомпанией проведено внеплановое техническое обслуживание, связанное с необходимостью оценки технического состояния воздушных судов на предмет возможности их дальнейшей эксплуатации, стоимость которого составила 180 тыс. рублей.
Полагая понесенные расходы убытками, возникшими по вине аэропорта, авиакомпания потребовала от аэропорта в претензионном порядке возмещения таковых (претензии от 14.08.2019 исх. N 2773, от 12.08.2019 исх. N 2737, 14.08.2019 исх. N 2772, от 03.09.2019 исх. N 3065, от 04.09.2019 исх. N 3092).
Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, авиакомпания обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими", постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329 "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 1329), оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при верной правовой квалификации спорных правоотношений сторон суды пришли к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу компании вследствие ненадлежащего исполнения аэропортом обязанности по обслуживанию воздушных судов, наличии причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими у компании убытками.
Доводы заявителя о неприменении судами положений статей 95, 96 Воздушного кодекса Российской Федерации в части необходимости соблюдения комиссионного порядка расследования авиационного происшествия или инцидента судом округа отклоняются.
Как верно отметили суды, указанные в иске случаи повреждения воздушных судов не относятся к авиационным происшествиям и инцидентам исходя из легальной дефиниции таковых.
Так подпунктом "а" пункта 9 Правил N 1329 авиационное происшествие определено как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое привело к гибели (телесному повреждению со смертельным исходом) какого-либо лица, находившегося на борту воздушного судна, и (или) утрате этого воздушного судна, а авиационный инцидент как событие, связанное с летной эксплуатацией воздушного судна, которое могло создать или создало угрозу целости воздушного судна и (или) жизни лиц, находящихся на его борту, но не закончилось авиационным происшествием.
Правила N 609, на которые ссылается заявитель жалобы, к числу авиационных событий согласно пункту 1.2.1.1 относят помимо авиационных происшествий и авиационных инцидентов также производственные происшествия (повреждения воздушного судна и чрезвычайные происшествия).
Согласно пункту 1.2.1.2 названных Правил расследование авиационных событий, не относящихся к авиационным происшествиям и инцидентам, производится в порядке, определяемом ФАС России.
По мнению аэропорта, такой порядок установлен письмом Росавиации от 28.03.2016 N 02.3-1111 "О расследовании повреждений воздушных судов на земле территориальными органами Росавиации".
Однако указанное письмо с изложенными в нем рекомендациями не является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок расследования повреждений воздушных судов на земле, не относящихся к авиационным инцидентам.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается. Кроме того, указанный документ не был опубликован для всеобщего сведения.
Пункт 28 Приложения N 1 к Правилам N 609 (перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации), на который ссылается заявитель, согласно пункту 1.2.2.4 названных Правил относится к авиационным инцидентам, а следовательно, также не применим к спорным правоотношениям сторон.
Судами также установлено, что во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" (вместе с "Правилами разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими") компания разработала и 18.02.2019 направила АО "Международный аэропорт Сочи" (сопроводительным письмом от 18.02.2019 N5
