Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2837-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав распоряжением Правительства Российской Федерации, ведомственными актами и решениями органов местного самоуправления"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Сорокиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Сорокина оспаривает конституционность распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1189-р "О переводе земельного участка из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения", приказов Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2010 года N 1017 и от 10 ноября 2011 года N 2162, решения Президиума Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 14 февраля 1991 года N 126/1, решения исполнительного комитета Ломоносовского районного Совета народных депутатов от 26 октября 1989 года N 304/8, решения Ломоносовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 2 ноября 2010 года N 47/10-1337 и акта натурного технического обследования участка лесного фонда от 26 сентября 2005 года.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Т.В. Сорокиной и товариществу, участником которого она является, было отказано в удовлетворении требований к другому садоводческому некоммерческому товариществу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истцов прав на принадлежащий ответчику земельный участок. Также суды отметили, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Т.В. Сорокиной, оспариваемые акты нарушают ее права и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 30 (часть 2), 35, 36 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 и 125 (часть 6) и правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Заявительница также полагает, что суд, руководствуясь выводами, к которым ранее пришли суды при рассмотрении других дел с ее участием, и не исследовав факты фальсификации и подлога документов, дал неправильную оценку представленным доказательствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законами и иными нормативными актами, указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации (федеральным конституционным законом, федеральным законом, нормативным актом Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституцией республики, уставом, законом и иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, изданными по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Таким образом, проверка оспариваемых заявительницей распоряжения Правительства Российской Федерации и других актов, указанных в жалобе, которые не являются нормативными актами, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, Определением от 17 февраля 2015 года N 371-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.В. Сорокиной на нарушение ее конституционных прав, в том числе данным распоряжением Правительства Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка обоснованности выводов судов, разрешение вопроса о соответствии положений ненормативных актов друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин