Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Льва Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью четвертой статьи 61, частью первой статьи 67 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Н. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Л.Н. Павлов оспаривает конституционность статей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, статьи 2 "Задачи гражданского судопроизводства", части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств" и части первой статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации, а также статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате действий Л.Н. Павлова. При этом уголовное дело в отношении Л.Н. Павлова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением следователя было прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению Л.Н. Павлова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 46, 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам при рассмотрении гражданского дела по спору о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда делать вывод о виновности лица в совершении преступления, принимая в качестве доказательства вины постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и фактически придавая ему преюдициальное значение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 7 марта 2017 года N 5-П и др.); обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; при этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Л.Н. Павлова, в гражданском деле с участием которого судами не исследовался вопрос о его виновности в совершении преступления, а постановление следователя о прекращении уголовного дела было признано одним из письменных доказательств, подлежавших оценке на общих основаниях.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Льва Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин