Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 и частью 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Григоренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Григоренко оспаривает конституционность следующий положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ):

части 1 статьи 11, определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

части 3 статьи 14, согласно которой при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника; характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют не включать периоды работы по трудовому договору в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в случае неисполнения работодателем обязанностей по уплате за работников страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставлению страховщику сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, а также ограничивают средства доказывания при подтверждении характера работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил исчисления и подтверждения стажа, а также особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Закрепленное в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в оспариваемой редакции) правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Как следует из представленных материалов, суд отказал И.В. Григоренко во включении в страховой стаж, в том числе в связи с работой в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, периода работы в ЗАО "Дарья" с 1 июля 1998 года по 3 ноября 2003 года, поскольку не были подтверждены факты ведения в данный период ЗАО "Дарья", в том числе на территории города Братска, финансово-хозяйственной деятельности, а также начисления заработной платы и страховых взносов. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое положение статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Положение части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", ограничивающее допустимость при определении характера работы такого средства доказывания, как свидетельские показания, обусловлено особенностями возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, обеспечивает реализацию пенсионных прав граждан и также не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, в том числе заявителя.

Следовательно, жалоба И.В. Григоренко не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин