Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольденгорна Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 55, 67 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Гольденгорна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.Ю. Гольденгорн оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 150 "Нематериальные блага", 151 "Компенсация морального вреда" и 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, а также статей 55 "Доказательства", 67 "Оценка доказательств" и 68 "Объяснения сторон и третьих лиц" ГПК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителя к гражданину Л. об опровержении сведений, как порочащих его честь и достоинство, распространенных ответчиком при даче объяснений по другим гражданским делам, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, что факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь и достоинство истца, не доказан, а также что дача объяснений в судебном заседании по гражданскому делу и в адресованных суду документах (в частности, в апелляционной жалобе) является формой представления стороной доказательств, достоверность которых подлежит оценке судом в ходе рассмотрения данного дела, эти доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К.Ю. Гольденгорна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют участнику гражданского судопроизводства сообщать суду недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, не обязывают суд дать правовую оценку такому сообщению и привлечь виновное лицо к гражданско-правовой ответственности, а также содержат неясность в вопросе о том, может ли дача недостоверных объяснений, порочащих честь и достоинство гражданина, в рамках доказывания по гражданскому делу рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений и злоупотребления правом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 150, 151 и 152 ГК Российской Федерации предусматривают открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, а также закрепляют такие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, как опровержение порочащих их сведений и компенсация морального вреда.

При этом статья 152 ГК Российской Федерации, не допускающая опровержения на ее основе сведений, содержащихся в судебных решениях и процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), не препятствует их оценке в соответствующем порядке. Не исключают этого и статьи 55, 67 и 68 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, помимо прочего, понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском судопроизводстве, необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, а также определяющие особенности объяснений сторон и третьих лиц как доказательств по гражданскому делу, устанавливая тем самым процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту.

Возможность же привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, сообщившего порочащие честь и достоинство сведения в обращении в государственный орган, не исключается, если суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные положения, не содержащие неопределенности и не допускающие обхода специального порядка проверки судом достоверности сведений, выступающих доказательствами по гражданскому делу, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права К.Ю. Гольденгорна в обозначенных в жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольденгорна Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин