Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузеева Артура Шамилевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом "д" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на..."

Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2865-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузеева Артура Шамилевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпунктом "д" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ш. Рузеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ш. Рузеев оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

части 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение такой выплаты;

подпункта "д" пункта 19 (в жалобе ошибочно названного статьей 19) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223), о снятии сотрудника с учета для получения единовременной выплаты в случае прекращения им службы (за исключением ряда случаев, установленных данной нормой, включая предусмотренный частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признано правомерным решение жилищной комиссии о снятии заявителя с учета для получения единовременной выплаты, поскольку контракт с ним расторгнут в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суды пришли к выводу, что обращение А.Ш. Рузеева за получением пенсии по выслуге лет после его увольнения со службы не свидетельствует о сохранении за ним права на указанный вид жилищной гарантии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения нарушают права и свободы, закрепленные в Конституции Российской Федерации, ее статьях 19 (часть 1), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку они в силу своей неопределенности лишают сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы, права на единовременную выплату.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления определенным категориям граждан жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, а также Правительства Российской Федерации в пределах его компетенции, закрепленной в статьях 114 (пункт "ж" части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемые нормативные положения, принятые в порядке реализации указанных конституционных требований, предусматривают сохранение дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории граждан при увольнении их со службы в органах внутренних дел. Такой подход, учитывающий особенности прекращения контракта и увольнения со службы, соотносится с конституционным принципом справедливости, обеспечивает в случае увольнения названных граждан со службы в органах внутренних дел предоставление им жилищных гарантий, обусловленных длительным и добросовестным исполнением такими гражданами служебных обязанностей.

Таким образом, эти нормативные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузеева Артура Шамилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин