Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерко Александра Брониславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Флерко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Б. Флерко оспаривает конституционность следующих положений Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223):

пункта 4 о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата) по решению поименованных в данной норме должностных лиц, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения;

пункта 23, предусматривающего, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 данных Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в уполномоченный орган обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

Из представленных материалов следует, что заявитель в период прохождения службы в органах внутренних дел был принят на учет для получения единовременной выплаты вместе с членами его семьи, при этом общая площадь причитающегося ему жилого помещения (размер которой включен в формулу расчета такой выплаты) определена исходя из принадлежности ему и супруге жилого помещения на праве долевой собственности, а также наличия у него тяжелой формы хронического заболевания, включенного в соответствующий перечень (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, утратившим силу с 1 января 2018 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 года N 859), при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Распоряжением МВД России от 7 декабря 2021 года А.Б. Флерко предоставлена единовременная выплата без учета имеющегося у него заболевания, поскольку заявитель не предоставил документов, подтверждающих, что страдает тяжелой формой этого заболевания, при которой - согласно перечню, утвержденному приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н, - совместное проживание граждан в одной квартире невозможно. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, расчет данной выплаты признан правомерным.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают сотрудника органов внутренних дел права на получение единовременной выплаты в размере, установленном ранее - с учетом имеющегося у него заболевания, наличие которого позволяло увеличить общую площадь причитающегося такому сотруднику и членам его семьи жилого помещения, - решением соответствующей комиссии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодатель - с учетом общеправового принципа справедливости и в целях предотвращения необоснованного сверхнормативного обеспечения жильем за счет бюджетных средств - вправе предусмотреть взаимосвязь предоставляемых гражданам жилищных гарантий с фактической нуждаемостью этих граждан в жилье, тем самым обеспечивая предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 891-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 21 ноября 2022 года N 3100-О и др.). При этом нуждаемость в жилом помещении определяется на момент предоставления названных гарантий, исходя из наличия у граждан соответствующих правовых оснований, чем обеспечивается также реализация конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также общеправового принципа законности.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, будучи элементом правового механизма предоставления мер социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории граждан, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, которому, согласно выводам судов, была предоставлена такая мера поддержки исходя из актуальных данных, свидетельствующих об уровне нуждаемости его и членов его семьи в жилье.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флерко Александра Брониславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин