Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривовой Екатерины Леонидовны на нарушение ее конституционных прав статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Л. Кривовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.Л. Кривова оспаривает конституционность статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации, а также части 6 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ряда граждан, включая заявительницу, - собственников земельных участков, расположенных на территории жилого комплекса, взыскано в пользу коммерческой организации неосновательное обогащение, связанное с оказанием этой организацией услуг и несением расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры данного комплекса (в том числе на уборку территории, ее охрану, содержание и обслуживание дорог), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что указанные объекты предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников земельных участков в границах определенной территории, а ответчики при приобретении земельных участков имели возможность ознакомиться с нормативными документами, принятыми должностными лицами муниципального образования по вопросам инженерного, транспортного и иного комплексного обеспечения территории жилого комплекса.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

позволяют организациям, эксплуатирующим общее имущество в жилом комплексе, произвольно устанавливать расценки на свои услуги, не учитывая при этом мнение собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, а также их реальную потребность в конкретных видах и объемах услуг; не обеспечивают справедливого баланса интересов данных лиц;

возлагают на указанных собственников обязанности в отношении чужого имущества без предоставления корреспондирующих прав и гарантий, предписывают им возмещать неосновательное обогащение коммерческой организации, арендующей общее имущество жилого комплекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.

Таким образом, оспариваемые нормы, в частности содержащие положения о правовых последствиях неосновательного обогащения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая не была лишена возможности доказывать в суде необоснованность (завышение) расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилом комплексе.

В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривовой Екатерины Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин