Определение Конституционного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 2860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедгаджиева Асав-Али Абакаровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.-А.А. Магомедгаджиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.-А.А. Магомедгаджиев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину А. (место фактического нахождения которого неизвестно) и органу местного самоуправления о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, который ему был продан в 1993 году указанным гражданином без оформления договора. Суды отметили, что права А. в отношении спорного участка, относящегося к муниципальной собственности, не были зарегистрированы в установленном порядке, правового титула собственника он не приобрел, в то время как имеют место постановление должностного лица муниципального образования, принятое в 1996 году, о выделении А.-А.А. Магомедгаджиеву земельного участка, расположенного по тому же адресу, в целях строительства индивидуального жилого дома (согласно акту обследования строительство домостроения не завершено), а также справка органа местного самоуправления, выданная заявителю в 2021 году, что этот участок числится за ним. Означенные и другие обстоятельства свидетельствуют, согласно выводу судов, о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты - он праве ставить вопрос о передаче ему земельного участка в ином порядке.

По мнению А.-А.А. Магомедгаджиева, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно - в силу своей неопределенности - связывает применение судами института приобретательной давности в отношении земельного участка, купленного на основании устного соглашения, с необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляющая одно из оснований приобретении права собственности, направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 8 июня 2023 года N 1409-О и др.). Эта норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на неправильный выбор им способа защиты права.

К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магомедгаджиева Асав-Али Абакаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин