Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4047/21 по делу N А32-11787/2020

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А32-11787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" (ИНН 2308204240, ОГРН 1132308014046) - Арутюновой А.Э. (доверенность от 21.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Бойко Д.А. (доверенность от 01.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отсудим-Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-11787/2020, установил следующее.

ООО "Отсудим-Краснодар" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - компания) 119 600 рублей страхового возмещения, 5500 рублей расходов на проведение экспертизы, 7870 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С компании взыскано 119 600 рублей страхового возмещения и 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 26.02.2021 решение отменено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в иске отказано.

В кассационной жалобе просит общество отменить решение и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец не уклонялся от организованного ответчиком осмотра, предоставил транспортное средство для его проведения. Осмотр проведен с нарушением срока. Компания не исполнила обязанность по определению размера страхового возмещения, поэтому общество обратилось к независимым экспертам. С учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности обществом не пропущен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 в 21 час 23 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219000 (государственный регистрационный знак X 666 ЕА 66), находящегося под управлением Садикова Магомеда Сайдулаевича и принадлежащего на праве собственности Буттаеву Абдуллаху Шейховичу, и транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак Н 671 УК 05), находящегося под управлением Абатаева Ахмеда Лачиевича и принадлежащего на праве собственности Мухтарову Абдухалику Магомедовичу.

Согласно материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство Мухтарова A.M. получило механическое повреждение, признан Садиков М.С.

Гражданская ответственность Мухтарова A.M. застрахована по договору ОСАГО в компании (полис серии ЕЕЕ N 0381418794).

10 февраля 2017 года Мухтаров A.M. и общество заключили договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требование по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг (работ) по оценке (независимой экспертизе), почтовых и (или) телеграфных услуг и возмещения иных убытков, по указанному страховому событию от 31.12.2016.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся переуступке права требования.

16 февраля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о страховом случае. Компания осмотрела поврежденное транспортное средство, провела техническую экспертизу и выплатила 77 500 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 17.03.2017 N 70942).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Расчет".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Расчет" N 26-04-77-13 стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 321 тыс. рублей.

За услуги оценщика общество оплатило 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 N 272.

Истец 22.05.2017 и 21.10.2019 направил ответчику претензии с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, которые оставлены компанией не удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для пересмотра первичного решения по выплате.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании доплаты в размере 119 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, счел, что действия общества по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства (без участия компании) не соответствуют требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установил апелляционный суд, компания произвела осмотр транспортного средства и техническую экспертизу и выплатила страховое возмещение.

Обществом не соблюден названный порядок инициирования проведения независимой экспертизы, поскольку после проведения компанией осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы

То обстоятельство, что в последующем проведена судебная экспертиза, верно не учтено апелляционном судом, поскольку не является реабилитирующим для заявленных истцом требований ввиду нарушения обществом установленного порядка обращения за выплатой страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на досудебный порядок урегулирования спора, которым приостанавливалось течение срока исковой давности, не опровергает правильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А32-11787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу