Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-6218/21 по делу N А53-32781/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А53-32781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Банк "Интеза"" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Кириченко А.Г. (доверенность от 19.05.2021), в отсутствие ответчика - некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Интеза"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-32781/2020, установил следующее.

АО "Банк "Интеза"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) о взыскании 6 228 391 рубля 57 копеек задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донской консервный завод" (далее - общество).

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства, который составляет 12 месяцев. С учетом даты заключения договора поручительства (20.08.2015) срок поручительства истек 20.08.2016. В указанный срок банк к фонду не обратился.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в установленный срок истец обратился с иском к ответчику в суд общей юрисдикции, однако иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Право на обращение банка в суд с иском к фонду как субсидиарному поручителю может быть реализовано только после выполнения условий пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора поручительства. Срок, установленный пунктом 1.2 названного договора, изначально недостаточен для принятия истцом всех разумных и необходимых мер к получению заемных денежных средств и исполнению установленных договором требований, в связи с чем не подлежит применению в силу положений пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Поручительство не считается прекратившимся, поскольку в установленный в договоре срок банк предъявил иск к поручителю.

В отзыве фонд просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 20.08.2015 N LD1523100062 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 500 тыс. рублей со сроком возврата 6 месяцев.

Банк перечислил обществу спорную сумму платежным поручением от 24.08.2015 N LD236000.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом и поручительством.

Общество (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства от 20.08.2015 N 113 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в сумме 9 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя не может превышать 6 650 тыс. рублей, то есть фактически составляет 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств по кредитному договору (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор в письменной форме уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчета его задолженности перед кредитором.

На основании пункта 4.2 договора поручительства в сроки, установленные кредитором, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор предъявляет письменное требование к должнику и прочим поручителям, в котором указываются совокупная сумма требований к должнику, номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок исполнения требования кредитора. Указанное требование в тот же срок в копии направляется кредитором поручителю.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поручительства в течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания и т. п.) в целях получения от должника задолженности.

В силу пункта 4.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в данном договоре, в случае, если в порядке, установленном договором, сумма долга не возвращена кредитору, он вправе предъявить требование к поручителю.

В письме от 15.06.2016 банк сообщил заемщику о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 24.02.2016. Банк потребовал вернуть остаток задолженности, проценты и неустойку в размере 10 254 607 рублей 90 копеек.

В требовании об исполнении обязательств заемщика, направленном фонду 01.06.2020, банк просил перечислить 6 650 тыс. рублей по договору поручительства.

В исковом заявлении банк указал, что задолженность с учетом остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 3.1.1 договора поручительства составляет 6 228 391 рубль 57 копеек.

Невыплата фондом спорной суммы явилась основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании положений статей 361, 363, 367 Кодекса, пунктов 28, 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условий договора поручительства и исходили из того, что срок действия поручительства на момент предъявления иска в суд прекратился.

Суды установили, что в пункте 1.2 договора поручительства стороны согласовали срок действия поручительства 12 месяцев. Поскольку договор поручительства заключен 20.08.2015, поручительство действовало до 20.08.2016. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 30.09.2020, то есть спустя более четырех лет после прекращения действия поручительства.

Довод заявителя о том, что он 27.06.2016 обращался в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику, залогодателям и поручителям, в том числе по спорному договору, однако 15.08.2016 исковое заявление в части требований к фонду оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела иск заявлен в пределах действия поручительства. В рамках настоящего дела рассматривается самостоятельный спор между банком и фондом по конкретному договору поручительства. Оставление без рассмотрения искового заявления судом общей юрисдикции в 2016 году сроки действия поручительства не продлевает и не восстанавливает. Истец несет риск наступления процессуальных последствий своих действий или бездействия.

Утверждения банка о том, что суды не учли условия раздела 4 договора поручительства, в котором стороны согласовали порядок и сроки предъявления истцом требований к фонду об исполнении им обязательств, подлежат отклонению. Из условий договора поручительства не следует, что стороны достигли соглашения о том, что срок действия поручительства продлевается на период, необходимый для соблюдения банком порядка и сроков предъявления требований к поручителю, установленных разделом 4 данного договора. Истец ошибочно полагает, что указанные в разделе 4 договора поручительства действия фактически позволяют банку в одностороннем порядке и произвольно увеличить срок действия поручительства. Данный подход противоречит правовой природе и смыслу поручительства. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что у банка имелось достаточно времени на выполнение условий пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора поручительства до предъявления требований к ответчику и подачи соответствующего иска до прекращения действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции также правильно сослался на различную правовую природу срока действия поручительства и срока исковой давности, а также правовые последствия истечения этих сроков: истечение срока действия поручительства влечет прекращение поручительства (пункт 6 статьи 367 Кодекса), то есть прекращение обязательства, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в судебном разбирательстве, влечет отказ в судебной защите нарушенного права без признания обязательства прекращенным (статья 199 Кодекса).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, условиям договора поручительства и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А53-32781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Ю.В. Рыжков