Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2021 г. N Ф08-4558/21 по делу N А01-891/2018

г. Краснодар

22 июня 2021 г.

Дело N А01-891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) - Сятчихина С.В. и Черных О.Д. (доверенности от 23.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (ИНН 0105048070, ОГРН 1060105014485) - Панеша М.Р. (доверенность от 15.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст металл" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А01-891/2018, установил следующее.

ФГУП "Машиностроительный завод Ф.Э. Дзержинского" (далее - завод, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст Металл" (далее - общество) о взыскании 5 493 903 рублей 49 копеек предоплаты по договору поставки и 1 923 647 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что договор поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 прекращен в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами. Общество поставило предприятию товар на 2 206 548 рублей 51 копейку и вернуло 50 300 тыс. рублей предварительной оплаты. Оставшаяся часть продукции стоимостью 5 493 903 рубля 20 копеек находится на хранении у контрагента ответчика; предприятие уклоняется от выборки данного товара.

Постановлением суда округа от 11.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость исследования вопросов о согласовании сторонами заявки (спецификации) на поставку спорного товара стоимостью 5 493 903 рубля 20 копеек, а также о соблюдении при подписании договора поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При новом рассмотрении завод уточнил требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 004 642 рублей 13 копеек (с 04.02.2016 по 09.04.2018).

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.20210, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара либо выставления покупателю счета на оплату спорной продукции. Производственная необходимость покупателя в указанном товаре с учетом основных видов его деятельности и нахождения в процедуре конкурсного производства с 19.04.2010 (дело N А50-43610/2005) отсутствует. Доказательства соблюдения сторонами требований Закона N 44-ФЗ при подписании договора поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 участвующие в деле лица не представили. Поскольку у общества отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, она подлежит возвращению заводу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о несогласованности сторонами поставки товара на 5 493 903 рублей 49 копеек сделан без учета представленных истцом доказательств и приведенных им пояснений. Утрата сторонами спора доказательств соблюдения при подписании договора требований Закона N 44-ФЗ не может освобождать предприятие от обязанности забрать приготовленный к поставке товар. Стороны связаны гражданскими правоотношениями, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик, продавец) подписали договор поставки от 16.12.2015 N 85/15-454, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары (металлопрокат, изделия из черных и цветных металлов) в заранее согласованной номенклатуре в соответствии с устной или письменной заявкой, счетом на предоплату, или спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 цена единицы, наименование и количество товара, общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в счете на предоплату или спецификации.

Оплата товара производится путем 100% предоплаты (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 поставщик, извещает покупателя письменно или устно о готовности товара, наличии на складе поставщика. Соответствующая партия товара по количеству, качеству и комплектности должна соответствовать требованиям, указанным в заказе, счете на предоплату или спецификации (пункт 5.2). Обязательства поставщика по доставке соответствующей партии товара считаются выполненными с момента: передачи товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара (самовывозом; пункт 5.3).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора за 15 дней до окончания срока его действия (пункт 9.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара.

Во исполнение договора покупатель перечислил поставщику 58 млн рублей (платежные поручения от 17.12.2015 N 5693 и от 23.12.2015 N 5778).

Общество поставило предприятию товар на 2 206 548 рублей 51 копейку (товарная накладная от 03.02.2016 N 48) и возвратило покупателю 50 300 тыс. рублей предварительной оплаты.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество без правовых оснований удерживает оставшиеся 5 493 903 рубля 49 копеек предварительной оплаты по договору поставки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не осуществил выборку оставшегося товара на сумму 5 493 903 рубля 20 копеек (арматура фонтанная АФ6Д-80х21К2 с ОКК2-21-178х245х324 К2 13846-89), представив в обоснование возражений претензионные письма, направленные предприятию, с требованием о необходимости осуществить выборку указанного товара, а также договор, по которому он приобрел данную продукцию, и соглашение о хранении товара.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При новом рассмотрении исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заявки или спецификации на поставку товара либо выставления покупателю счета на оплату спорной продукции, а также производственной необходимости покупателя в указанном товаре с учетом основных видов его деятельности и нахождения в процедуре конкурсного производства с 19.04.2010.

Кроме того, суды учли, что истец является федеральным государственным унитарным предприятием и на него распространяются положения Закона N 44-ФЗ, согласно которым во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Законе (статья 93). Доказательства соблюдения сторонами требований Закона N 44-ФЗ при подписании договора поставки от 16.12.2015 N 85/15-454 участвующие в деле лица не представили.

Поскольку у общества отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, она правомерно взыскана судами в пользу завода как неосновательное обогащение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А01-891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А01-891/2018, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова