Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-2813/21 по делу N А15-973/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А15-973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича (ИНН 051704721517, ОГРНИП 314052103700021), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и третьего лица - Магомедова Мурада Аликовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А15-973/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Юсуп Гафурович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 198 978 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки с 08.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции с 08.12.2016 по дату ее присуждения судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов М.А.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в иске отказано. Суды учли несоблюдение истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель приводит доводы о том, что потерпевший обращался в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлял транспортное средство на осмотр до проведения независимой экспертизы, это подтверждается пояснениями Магомедова М.А. (т. 2, л. д. 54); текст постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не размещен, просит суд округа обязать апелляционный суд опубликовать судебный акт в информационной системе "Картотека арбитражных дел" либо направить копию постановления на электронную почту предпринимателя, а также отложить рассмотрение кассационной жалобы до получения предпринимателем апелляционного постановления.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа рассмотрено и признано не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Копия постановления апелляционного суда от 01.02.2021 направлена предпринимателю почтой и вручена адресату 15.02.2021, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России" (трек-номер N 35760148671147).

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 14.04.2021 суд округа разъяснил предпринимателю, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями на понуждение суда апелляционной инстанции к совершению действий по размещению текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, указав, что заявитель не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта, известив суд о предпочтительном способе получения (нарочно или посредством почтовой связи).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 14.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком К758МН05 под управлением Бегова Э.Ю., транспортного средства "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком Н893ВО05 под управлением Абдуллаева М.Г. и транспортного средства "ВАЗ 2110" с государственным регистрационным знаком Е808МН05 под управлением Эмирова Р.Г.

Транспортному средству "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком Н893ВО05, принадлежащему Магомедову М.А., причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2016, лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21103" с государственным регистрационным знаком К758МН05, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в компании (полис серия EEE N 0344807851).

На основании выданной нотариальной доверенности от 21.06.2016 Магомедов М.А. предоставил Абдуллаеву М.Г. право на представление его интересов при получении страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП. Абдуллаев М.Г. в порядке передоверия предоставил Темирханову М.Р. соответствующие полномочия на основании выданной им нотариальной доверенности от 21.06.2016.

24 июня 2016 года Темирханов М.Р. направил компании уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 29.06.2016 с указанием времени и адреса осмотра.

Телеграммой от 01.07.2016 Темирханов М.Р. уведомил компанию о проведении независимой экспертизы.

Темирханов М.Р. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу Магомедова М.А. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" от 11.07.2016 N 1043/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 103 рубля, величины утраты товарной стоимости - 24 875 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3500 рублей.

Магомедов М.А. в лице представителя по доверенности Темирханова М.Р. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 11.10.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из спорного ДТП.

8 ноября 2016 года предприниматель направил компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив материалы дела об административном правонарушении, страховой полис, телеграммы, нотариальные доверенности, заключение от 11.07.2016 N 1043/16, договор цессии и другие документы. Заявление получено страховщиком 17.11.2016.

Компания в ответ на указанное заявление направила предпринимателю телеграмму от 22.11.2016, в которой указала на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 28.11.2016 (т. 1, л. д. 100 - 103).

28 ноября 2016 года компания повторно просила предоставить транспортное средство на осмотр страховщику 02.12.2016.

Транспортное средство на осмотр не представлено, ввиду чего ответчик письмом от 06.12.2016 N 01/13-2967 отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения.

9 декабря 2016 года предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 17.12.2016.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды исследовали обстоятельства дела и установили, что потерпевшая сторона заблаговременно самостоятельно организовала проведение оценки повреждений и после обращения за выплатой к страховщику его требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не выполнила, чем нарушила установленный статьей 12 Закона об ОСАГО порядок действий в связи с наступившим страховым случаем.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра. В случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Суды установили, что предприниматель обратился в компанию только спустя несколько месяцев после наступления страхового случая, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику для определения размера убытков и страховой выплаты не предъявил, экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена по инициативе потерпевшего до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая допущенные предпринимателем нарушения установленного при наступившем страховом случае порядка взаимодействия со страховщиком, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Ссылка заявителя на то, что потерпевший обращался в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлял транспортное средство на осмотр до проведения независимой экспертизы, не подтверждена документально. Письменные пояснения Магомедова М.А. такими доказательствами являться не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Магомедова Юсупа Гафуровича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А15-973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу