Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5578/21 по делу N А32-5114/2019

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А32-5114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адванта" (ИНН 2310199654, ОГРН 1172375026658) - Клименченко И.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны (ИНН 702401391450, ОГРНИП 315702400002091), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванта" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-5114/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Клементьевой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель) с иском о взыскании 260 900 рублей 01 копейки долга и 96 022 рублей 99 копеек пени.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2017 N 131. Неустойка рассчитана обществом на основании пунктов 3.2, 3.3 договора поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 260 900 рублей 01 копейки, сумма договорной пени в размере 23 900 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что 01.08.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 131, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. В рамках данного договора в 2018 году общество отгрузило предпринимателю товары на общую сумму 1 958 348 рублей 29 копеек. Как пояснил истец, в четвертом квартале 2018 года ответчику были отгружены товары на общую сумму 530 237 рублей 46 копеек по товарным накладным от 01.10.2018 N 7100, от 02.10.2018 N 7103, от 15.10.2018 N 7343, от 29.10.2018 N 7724, от 30.10.2018 N 7752. Товарные накладные от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 29.10.2018 и от 30.10.2018 предпринимателем не подписаны, однако товар принят, претензий по качеству и количеству не поступало. Сторонами 31.10.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий данную задолженность ответчика пред истцом. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производиться по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. В нарушение условий договора ответчик оплату за товар в полном объеме не произвел. По данным бухгалтерского учета, отраженным в акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 260 900 рублей 01 копейку. Общество 20.12.2018 направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 506, 516 Гражданского кодекса. Суд установил, что только товарная накладная от 15.10.2018 N 7343 содержит подпись ответчика и скреплена печатью предпринимателя, на товарных накладных от 02.10.2018 N 7103, от 29.10.2018 N 7724 и от 30.10.2018 N 7752 отсутствует подпись ответчика. Истцом в подтверждение факта поставки товара представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, содержащий подпись и печать предпринимателя. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи, исполненной в акте сверки от имени предпринимателя, и в товарных накладных от 22.08.2017 N 1276, от 12.09.2017 N 1881, от 12.09.2017 N 1889. Суд указанное ходатайство отклонил, поскольку само по себе подписание акта иным лицом, а не предпринимателем, не свидетельствует о недействительности такого акта, учитывая, что акт сверки, кроме подписи, скреплен печатью ответчика. Предприниматель не отрицает принадлежность печати на акте сверки, поэтому он должен исследоваться наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Признав, что акт сверки и товарная накладная от 15.10.2018 N 7343 заверены печатью предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для сомнений в добросовестном поведении ответчика, что влечет взыскание в пользу истца стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком, товара. Взыскиваемая обществом неустойка признана судом завышенной, ее размер снижена до 23 900 рублей 80 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 28.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество просит взыскать с предпринимателя долг в сумме 260 900 рублей 01 копейки за поставленный товар со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов. При этом спорной является сумма по товарным накладным, не подписанным предпринимателем (накладные N 7103 на 425 409 рублей 25 копеек, N 7724 на 2989 рублей 65 копеек, N 5552 на сумму 560 рублей). В отзыве на исковое заявление ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации подписи на акте сверки (статья 161 Кодекса), а заявление о фальсификации судом не рассмотрено, то апелляционный суд рассмотрел данное заявление. Для установления принадлежности подписи и печати, исполненных в акте сверки от имени предпринимателя и в товарных накладных N 1276, N 1881 и N 1889, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации "МБЭКС". В заключении судебной экспертизы указано, что подпись от имени предпринимателя, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 в графе "Индивидуальный предприниматель Клементьева Людмила Владимировна", выполнена не Клементьевой Людмилой Владимировной, а иным лицом с подражанием образцу подписи предпринимателя с предварительной тренировкой. Оттиск печати с реквизитами предпринимателя, расположенной в акте сверки взаимных расчетов в графе "Индивидуальный предприниматель Клементьева Людмила Владимировна" нанесен рельефным клише высокой печати, изготовленным с использованием наборов типографических литер с соблюдением требований и правил предъявляемых к изготовлению печатей и штампов в уполномоченных на то учреждениям. Оттиск печати с реквизитами Клементьевой Л.В., расположенный в акте сверки взаимных расчетов в графе "Индивидуальный предприниматель Клементьева Людмила Владимировна", нанесен печатью предпринимателя, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были предоставлены для сравнительного исследования. Таким образом, товарные накладные N 1276, N 1881, N 1889 и акт сверки взаимных расчетов не подписаны предпринимателем, следовательно, факт получения товара по названным накладным обществом не доказан. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить доказательства доставки товара по накладным N 1276, N 1881 и N 1889. Такие доказательства суду обществом не представлены. Учитывая, что главной является подпись покупателя на товарных накладных и на акте сверки взаимных расчетов, в отсутствие на них подписи покупателя товар не считается поставленным. Наличия же печати предпринимателя на акте сверки недостаточно для подтверждения факта поставки товара по накладным N 1276, N 1881 и N 1889, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Экспертизой установлена принадлежность оттиска печати именно предпринимателю. Наличие печати на акте сверки свидетельствует о том, что у лица, подписавшего его, имелись полномочия действовать от имени ответчика, явствующие из обстановки. Акт сверки от 31.10.2018 подтверждает задолженность по договору поставки, поскольку на нем стоит печать предпринимателя. Истец неоднократно указывалось, что обмен первичными документами осуществлялся сторонами ежеквартально. Оригиналы первичных документов, подписанные предпринимателем, пересылались им обществу. Поэтому акт сверки от 31.10.2018 вместе с актом о выполнении условий премирования и предоставлении премии от 31.10.2018 направлены ответчиком истцу подписанные, с проставленным оттиском печати предпринимателя. Помимо акта сверки поставка товара подтверждается и рядом иных доказательств. Подпись ответчика стояла также на товарной накладной от 26.06.2018 N 4243, товарной накладной от 28.06.2018 N 4305, товарной накладной от 28.09.2018 N 6954, товарной накладной от 15.10.2018 N 7343, которые содержат отсылку к договору поставки и подтверждают задолженность. В дело представлен подписанный акт о выполнении условий премирования и предоставлении премии от 31.10.2018, сведения о котором содержатся в акте сверки и подписание которого ответчик не отрицает, поскольку он уменьшил его задолженность на 310 тыс. рублей. Таким образом, требование о взыскании являлось обоснованным не только потому, что в акте сверки от 31.10.2018 имеется печать ответчика, но и потому, что в деле имеются и иные доказательства поставки товара. Представлена переписка сторон по поводу сверки задолженности, книга продаж общества, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежало удовлетворению, при этом позиция ответчика нарушает запрет противоречивого поведения (правило эстоппеля).

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик отмечает, что книга продаж истца - это внутренний документ общества, который он ведет для своего учета. Истец может отражать в ней любые операции по своему усмотрению, в том числе и те, которых в действительности не было. Переписка сторон, на которую истец ссылается, также не имеет адреса электронной почты, подписи и прочего от имени ответчика. При наличии неподписанных предпринимателем товарных документов, в отсутствие транспортных документов, подтверждающих доставку обществом товара, наличие неподписанного акта не может достоверно свидетельствовать о состоявшейся хозяйственной операции.

От общества 16.06.2021 в суд округа поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе, содержащее не только пояснений по существу отзыва предпринимателя, но и новые доводы. К названному дополнению приложена копия транспортной накладной от 02.10.2018 N КЛ000000144, отсутствующая в материалах дела.

В пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) указано следующее. При решении вопроса о принятии дополнений к кассационной жалобе необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые не могут рассматриваться и исследоваться кассационным судом. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, поступившее от общества дополнение к кассационной жалобе судом округа не учитываются и к материалам дела не приобщаются.

От предпринимателя 21.06.2021 в суд округа в опровержение доводов, содержащихся в дополнении к кассационной жалобе, поступили (направлены в электронном виде) объяснения по делу. Поскольку дополнение к кассационной жалобе, поступившее от истца, судом округа к материалам дела не приобщается, поступившие от ответчика объяснения по делу также не учитываются.

От предпринимателя также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения технической возможности организации онлайн-заседания с участием представителя ответчика, проживающего в ином регионе. Предприниматель возражает против рассмотрения дела судом кассационной инстанции без участия представителя ответчика. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании части 5 статьи 158 и части 3 статьи 284 Кодекса. Выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия полагает не подлежащим его удовлетворению. Отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего отзыв на кассационную жалобу, не может служить препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.08.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 131, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим договором. Оплата производиться по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 2.3).

Во исполнение договора общество в 2018 году поставило предпринимателю товары на общую сумму 1 958 348 рублей 29 копеек. Как поясняет истец, в четвертом квартале 2018 года ответчику были отгружены товары на общую сумму 530 237 рублей 46 копеек по товарным накладным от 01.10.2018 N 7100, от 02.10.2018 N 7103, от 15.10.2018 N 7343, от 29.10.2018 N 7724, от 30.10.2018 N 7752. Товарные накладные от 01.10.2018, от 02.10.2018, от 29.10.2018 и от 30.10.2018 предпринимателем не подписаны, однако товар им принят, претензий по качеству и количеству не поступало.

Сторонами 31.10.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика пред истцом, в том числе и по товарным накладным от 01.10.2018 N 7100, от 02.10.2018 N 7103, от 15.10.2018 N 7343, от 29.10.2018 N 7724, от 30.10.2018 N 7752.

Общество указывает на то, что предприниматель в нарушение договорных обязательств оплату за товар, поставленный ему в октябре 2018 года, в полном объеме не произвел. По данным бухгалтерского учета истца, отраженным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, сумма просроченной задолженности ответчика составляет 260 900 рублей 01 копейку.

Общество 20.12.2018 направило предпринимателю претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя стоимости неоплаченного товара и договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Установив, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации подписи на акте сверки взаимных расчетов, апелляционный суд рассмотрел данное заявление. Для установления принадлежности подписи и печати, исполненных в акте сверки от имени предпринимателя и в товарных накладных N 1276, N 1881 и N 1889, определением от 21.10.2020 назначил по делу судебную экспертизу (часть 1 статьи 82 Кодекса), проведение которой поручил экспертам ООО Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации "МБЭКС".

В экспертном заключении указано, что подпись от имени предпринимателя на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 выполнена не предпринимателем, а иным лицом с подражанием образцу подписи ответчика с предварительной тренировкой. Оттиск печати с реквизитами предпринимателя в акте сверки взаимных расчетов нанесен рельефным клише высокой печати, изготовленным с использованием наборов типографических литер с соблюдением требований и правил предъявляемых к изготовлению печатей и штампов в уполномоченных на то учреждениям. Оттиск печати с реквизитами предпринимателя на акте сверки взаимных расчетов нанесен печатью предпринимателя, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой были предоставлены для сравнительного исследования.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд установил, что общество взыскивает с предпринимателя задолженность в размере 260 900 рублей 01 копейки. При этом спорной является сумма по товарным накладным N 7103 (на сумму 425 409 рублей 25 копеек), N 7724 (на сумму 2989 рублей 65 копеек), N 5552 (на сумму 560 рублей). Данные товарные накладные не подписаны предпринимателем, акт сверки взаимных расчетов, в которых они отражены, также им не подписан. Поэтому суд апелляционной инстанции признал не доказанным истцом факт получения ответчиком товара по указанным накладным. Апелляционный суд предлагал обществу представить доказательства доставки товара по накладным N 7103, N 7724 и N 5552, для чего откладывал судебное заседание. Однако такие доказательства истцом суду не представлены. Наличие оригинала печати на акте сверки взаимных расчетов не может подтверждать факт поставки товара по накладным N 7103, N 7724 и N 5552, не подписанным предпринимателем, так как акт сверки не является первичным учетным документом. В отсутствие надлежащих доказательств отгрузки и доставки товара ответчику, оснований для вывода о наличии у него задолженности перед истцом по спорным поставкам не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки предпринимателю товара по накладным N 7103, N 7724 и N 5552. По мнению истца, факт получения ответчиком спорного товара подтверждается подписанием им товарных накладных от 26.06.2018 N 4243, от 28.06.2018 N 4305, от 28.09.2018 N 6954, от 15.10.2018 N 7343, содержащих отсылку к договору поставки. Также в дело представлен акт о выполнении условий премирования и предоставлении премии от 31.10.2018, сведения о котором содержатся в акте сверки и подписание которого ответчик не отрицает. Представлены книга продаж общества, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара, а также переписка сторон по поводу сверки задолженности. Между тем, подписание предпринимателем иных накладных не может подтверждать поставку ему товара по накладным N 7103, N 7724 и N 5552. Подписанный сторонами акт о выполнении условий премирования и предоставлении покупателю премии от 31.10.2018 охватывает период с 01.12.207 по 31.09.2018 (т. 1, л. д. 18), то есть он не имеет отношения к спорным поставкам общества, произведенным предпринимателю (как указывает истец) в октябре 2018 года. Книга продаж и счета-фактуры являются внутренними документами общества и не могут достоверно подтверждать факт поставки предпринимателю товара по спорным накладным. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что акт сверки взаимных расчетов без надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов не может служить надлежащим доказательством поставки товара. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства доставки товара по накладным N 1276, N 1881 и N 1889, однако такие доказательства обществом не представлены. При наличии неподписанных ответчиком товарных накладных, в отсутствие документов на транспортировку (доставку) обществом спорного товара предпринимателю, наличие неподписанного покупателем акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 само по себе не может свидетельствовать о состоявшейся хозяйственной операции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены апелляционного постановления. Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора не означает, что апелляционным судом при разрешении спора неправильно применены нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.04.2021 N 443).

Руководствуясь статьями 156, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Клементьевой Людмилы Владимировны об отложении судебного заседания по делу N А32-5114/2019 - отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А32-5114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев