Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-4668/21 по делу N А15-1768/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А15-1768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "НК "Роснефть - Дагнефть" (ИНН 0541000600, ОГРН 1020502459713) - Эльмурзаева Р.Э. (доверенность от 13.01.2021), в отсутствие истца - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьих лиц: администрации муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан, муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан и филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" - "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть - Дагнефть"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А15-1768/2020, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "НК "Роснефть - Дагнефть" (далее - ответчик, общество) о взыскании 103 553 500 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды и обязании провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134 (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района "Ногайский район" Республики Дагестан (далее - администрация), муниципальное образование "Ногайский район" Республики Дагестан (далее - район) и филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Республике Дагестан" (далее - учреждение).

Решением от 26.10.2020 суд обязал общество провести рекультивацию нарушенного земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:134 в объеме и сроки, предусмотренные проектом комплексной рекультивации нарушенных земель, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 26.10.2020 отменено в части отказа во взыскании ущерба, причиненного земельному участку, с ответчика в пользу истца взыскано 103 553 500 рублей ущерба.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, удовлетворяя требование управления о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил обстоятельства совершения правонарушения и срок давности. Проект рекультивации полей с использованием технологии, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не требует повторного проведения государственной экологической экспертизы в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Вывод суда апелляционной инстанции об одновременном возмещении вреда в денежной форме и проведении рекультивации спорного земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не оценил доказательства несения обществом расходов на рекультивацию нарушенного земельного участка. Суд не учел, что пластовые воды, добываемые при добыче нефти, не относятся к отходам производства; что ответчик на законных основаниях осуществлял свою деятельность и сброс пластовых вод, повлекших возникновение полей испарения, соответствовал технологическому процессу добычи в период начала ее осуществления; государственная экспертиза проекта рекультивации не требовалась; взыскание ущерба повлекло двойное возмещение вреда.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудники управления в период с 10.04.2018 по 13.04.2018 провели рейдовый осмотр на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на административных территориях городского округа "г. Южно-Сухокумск" и Ногайского района и установили, что в пределах административной территории района в 5 км к северо-западу от окраины г. Южно-Сухокумска и в 100 м к востоку от федеральной автодороги А-167 на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134 выявлен факт несанкционированного сброса попутных пластовых вод через стальную трубу диаметром 273 мм на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов (солончаки, солонцы).

От продолжительного сброса попутных пластовых вод на земельном участке общей площадью 120 тыс. кв. м образовалось искусственное озеро с береговыми линиями, загрязненными нефтепродуктами на общей площади 11 150 кв. м. Рядом с искусственным озером также выявлен факт складирования грунтов, загрязненных нефтепродуктами 3 класса опасности на площади 3 204 кв. м с высотой насыпи 0,65 м (замеры проводились рулеткой, прошедшей государственную поверку марки АРТ.4134 ЭНКОРОК 45013, длина рулетки 50 м). Установлены географические координаты участков нарушенных земель, а также произведена фото- и видеосъемка.

По результатам рейдовых мероприятий установлено, что сброс попутной пластовой воды на рельеф местности и размещение грунтов, загрязненных нефтепродуктами, на землях категорий промышленности осуществляет общество.

Специалисты учреждения отобрали пробы почвы конвертным методом с десяти пробных площадок. В результате проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний в отобранных с загрязненных участков пробах почв выявлены превышения концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых, а именно по нефтепродуктам в 2,34 раза, по цинку - 1,24 раза, по кадмию - 1,22 раза и по свинцу - 1,2 раза.

С учетом указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 N 02-10-29/2018, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 27.11.2018 N 371 ответчик признан виновным в совершении названного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2019 по делу N 12-31/19 данное постановление признано законным и обоснованным, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Применив положения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238) управление определило размер вреда, причиненного почвам, который составил 103 553 500 рублей.

Обществу направлен расчет с требованием уплатить названную сумму.

Уклонение общества от возмещения причиненного почве вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 103 553 500 рублей ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В случаях, установленных федеральными законами, проект рекультивации земель до его утверждения подлежит государственной экологической экспертизе (пункт 23 Правил).

В силу пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Суды установили, что сброс попутных пластовых вод на рельеф местности и размещение загрязненных нефтепродуктами грунтов на земельном участке с кадастровым номером 05:03:000001:134 выявлен в результате рейдового мероприятия 05.10.2018 (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 02-10-29/2018). Нарушение ответчиком природоохранного законодательства, загрязнение почвы нефтепродуктами и порча земельного участка подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.11.2018 N 02-10-29/2018, постановлением о назначении административного наказания от 27.11.2018 N 371 и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.01.2019 по делу N 12-31/19.

Согласно экспертному заключению учреждения от 11.07.2019 N 56 по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний определен компонентный состав отходов, загрязненных нефтепродуктами, выявленных в испарительном бассейне. Согласно произведенным расчетам класса опасности отходов в соответствии с приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду" отходы грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами, отнесены к III классу опасности. Данный вид отхода внесен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, и относится к отходу "грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)".

Таким образом, необходимость проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 05:03:000001:134, на котором выявлены сброс попутной пластовой воды на рельеф местности и размещение грунтов, загрязненных нефтепродуктами, на землях категорий промышленности, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, проведение рекультивации земельного участка в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земельного участка. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 постановления N 49 установлено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483).

Пунктом 5 постановления N 49 предусмотрено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Несение обществом расходов в соответствии с представленной программой рекультивации земель не подтверждает проведение рекультивации земельного участка в целях соблюдения положений Закона об охране окружающей среды и с учетом того, что эта программа не подвергалась государственной экологической экспертизе, не может подтверждать, что указанные затраты способны полностью восстановить окружающую среду до состояния, предшествующего ее нарушению.

Доводы ответчика о том, что попутные пластовые воды, сбрасываемые на поля испарения, и загрязненные нефтью грунты не являются отходами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.11 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" отходами признаются остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельность, а отходами производства являются образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке технологических газов, сточных вод и т. п.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик длительное время не предпринимал никаких мер по предотвращению негативного воздействия как пластовых вод, так и загрязненных грунтов на окружающую среду, что названные отходы являются источником загрязняющих веществ и объектом повышенного негативного воздействия на окружающую среду, влияют на ее экологическую безопасность.

Довод общества о применении судом апелляционной инстанции двойной меры ответственности также подлежит отклонению поскольку суд установил отсутствие государственной экспертизы проекта рекультивации земельного участка, что исключает возможность определить достаточность предполагаемых обществом мероприятий для полного восстановления объектов окружающей среды до их первоначального состояния. Данное обстоятельство также препятствует определению затрат, понесенных обществом в целях рекультивации, поскольку виды работ, которые необходимо выполнить при рекультивации, их целесообразность и необходимость каждого из них должны быть подтверждены уполномоченным органом, между тем общество таких доказательств не представило.

В отсутствие доказательств, подтверждающих как обоснованность проекта рекультивации, так и полное восстановление поврежденного земельного участка и окружающей среды, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания денежной компенсации при одновременной компенсации ущерба в натуральном выражении.

Довод общества о том, что в период предоставления ему земельного участка для разработки нефтяных месторождений технология добычи нефти не предусматривала обязанность утилизации попутно добываемой воды, правомерно не принят судом апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком соответствующих доказательств и противоречия его принципам и положениям природоохранного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А15-1768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева Р.Г. Калуцких