Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2021 г. N Ф08-5997/21 по делу N А63-18295/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 г.

Дело N А63-18295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) и ответчика - закрытого акционерного общества "Автоколонна 1721" (ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-18295/2020, установил следующее.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Автоколонна 1721" (далее - общество) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК N 3007134377.

Решением от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик при подаче заявления о заключении договора страхования указал недействительные данные о цели использования транспортного средства. Согласно фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет признаки того, что данный автобус используется для регулярных пассажирских перевозок; имеется табличка, устанавливающая номер маршрута. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества указана перевозка пассажиров трамваями в городском и пригородном сообщении, в качестве дополнительного - регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугороднем сообщении. Страхователь ввел в заблуждение страховщика, умышленно снизил размер страховой премии, чем причинил ущерб компании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 компания и общество заключили договор ОСАГО серия ККК N 3007134377.

В названном договоре в графе "цель использования транспортного средства" указано "прочее".

Как указала компания, в результате наступления страхового случая 10.08.2020 при подаче заявления от 27.08.2020 ответчиком о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ходе проверки установлено что транспортное средство Hyundai Count, регистрационный номер М076ХТ26, принадлежащее на праве собственности обществу, используется для регулярных пассажирских перевозок.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией иска в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Кодекса обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец, обосновывая заявленное требование, указывал, что при заключении договора ответчик сообщил ему заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, которая имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков страхователя.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств умышленных действий ответчика, направленных на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в материалы дела не представлено.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Как правомерно отметили суды, в соответствии с положениями раздела 6 Правил страхования для оценки страховых рисков и заключения договора страхования страховщиком могут быть запрошены, в частности, свидетельство о регистрации, справка о видах осуществляемой деятельности. Вместе с тем сведения о том, что основным видом деятельности общества являются "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении", относятся к общедоступным. Страховщик, при заключении договора страхования не был лишен возможности установления указанных обстоятельств дела. Кроме того, страховой полис заполняется непосредственно работником страховой компании. В страховом полисе в графе "цель использования транспортного средства" сотрудником страховой компании в электронном виде проставлена отметка "прочее". Учитывая наименование ответчика и характер спорного транспортного средства (пассажирский автобус), компания не представила доказательств намеренного введения ее ответчиком в заблуждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А63-18295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова