Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2023 г. по делу N СИП-628/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2023 г. по делу N СИП-628/2023

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-120/2024 по делу N СИП-628/2023 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ОДК-Климов" (ул. Кантемировская, д. 11, стр. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1069847546383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2023 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021758652.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ОДК-Климов" - Шпак А.А. (по доверенности от 25.11.2022 N 78 А В 3159311), Трынченков Н.А. (по доверенности от 11.07.2023 N 78 А В 3936600);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Роспатента от 16.09.2023 об отказе в регистрации товарного знака "" по заявке N 2021758652, об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2021758652 в отношении части товаров 7-го класса "газовые трибуны, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]", 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", 20-го класса "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]" и услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей", 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиа-двигателестроения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ; с учетом заявленного уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возможности регистрации на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество настаивает на том, что заявленное обозначение "ТВ3-117" использовалось и используется для маркировки авиационных двигателей, потребителями которых, а также сопутствующих услуг являются предприятия авиационной промышленности - авиасудостроительные и авиаремонтные заводы, а также организации и органы государственной власти - эксплуатанты воздушных судов (двигатели семейства "ТВ3-117" используются в составе силовой установки на вертолетах).

При этом общество настаивает на том, что заявленное обозначение по определению не может служить обозначением типа двигателей, поскольку продукция, маркируемая заявленным обозначением, сама находится в видовом отношении по отношению к типам - турбовальным двигателям, являясь конкретной моделью разработки и производства заявителя.

Заявитель сообщает, что является не только разработчиком, но и единственным изготовителем готовой продукции - двигателей семейства "ТВ3-117", при этом изделие авиационной промышленности, выпускаемое серийно, в обязательном порядке получает разрешительный документ, однозначно фиксирующий наименование изделия и связь с организацией - разработчиком.

Общество обращает внимание на то, что представленные в подтверждение приобретения различительной способности доказательства должны исследоваться в совокупности, а не раздельно, как это было осуществлено Роспатентом.

Так, в подтверждение использования обозначения для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ общество представляет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в рамках которой выпускает и передает контрагентам типографические материалы, в отношении 37-го класса МКТУ - распечатки с официального сайта, 40-го класса МКТУ - сведения о производстве и изготовлению газотурбинных двигателей; 42-го класса МКТУ - договоры НИР /ОКР о разработках и о модификациях изделий.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, административный орган отмечает, что заявленное обозначение представляет собой название класса бумагоподобных обозначение "ТВ3-117" не отвечает признакам, характеризующим "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.

Помимо этого, Роспатент отмечает, что заявителем не представлены документы о том, что спорное обозначение воспринимается как аббревиатура, имеющее конкретное значение.

Приводя оценку представленных документов, административный орган считает необоснованным довод заявителя о представлении им сведений, подтверждающих изготовление товаров 7, 16, 20-го и оказание услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ с использованием обозначения "ТВ3-117".

В отношении представленного непосредственно в суд лингвистического заключения, согласно которому обозначение "ТВ3-117" является словесной единицей, относящейся к особой группе специальной техники, Роспатент считает, что мнение специалиста в сфере филологии и лингвистики не является мнением рядового потребителя товаров 7, 16, 20-го и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ, не обладающего специальными познаниями в названных сферах, в связи с чем не может подтверждать наличие ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии заявленного обозначения.

Общество представило на отзыв Роспатента возражения, в которых указало, что заявленное обозначение "ТВ3-117" обладает фантазийным характером и более 15-ти лет используется в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

В судебном заседании 14.11.2023 представитель заявителя выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество обратилось 13.09.20221 в Роспатент с заявкой N 2021758652 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]", 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", 20-го класса "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]" и услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей", 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 16.09.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой сочетание простых букв и цифр, не имеющих характерного графического исполнения и словесного характера.

Роспатент установил, что представленные заявителем документы не содержат достаточной информации для признания приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки для конкретных товаров, указанных в заявке, например, не представлены данные о реализации конечному потребителю товаров, для индивидуализации которых используется заявленное обозначение, а также о затратах на их рекламу, ее длительности и интенсивности; не представлены данные о географии использования заявленного обозначения, достаточные для вывода о приобретении обозначением различительной способности, позволяющей предоставить заявленному обозначению правовую охрану в качестве товарного знака, поскольку исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации; отсутствуют данные о степени информированности потребителей о заявленном обозначении.

Общество обратилось 09.01.2023 с возражением, в котором приведены аналогичные заявлению доводы.

В качестве иллюстрации доводов возражения заявителем представлены следующие документы: (1) Скан-копия решения 78.6680747-2014 от 14.08.2014 об изменении конструкторской документации шифра "078" авиационного турбовального двигателя "ТВ3-117"; (2) Сведения о поставках двигателей семейства "ТВ3-117"; (3) Сведения о договорах конструкторско-технологического сопровождения при осуществлении ремонта двигателей "ТВ3-117" под контролем заявителя; (4) Скан-копия договора N Р.Д34182-22 от 05.04.2022 между акционерным обществом "ОДК-Климов" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон Гифтс", касающийся поставки полиграфической продукции; (5) Техническое задание на изготовление и поставку подарочных альбомов; (6) Счет-фактура N УТ-79 от 16.05.2022 на поставку подарочного альбома; (7) Копия заключения N 140/22-16 от 12.05.2022 об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну в экспонируемой продукции для демонстрации на Международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia-2022" (альбом конструкции турбовального двигателя "ТВ3-117"); (8) Копия служебной записки N СЗ/741/270-22 от 29.06.2022, касающаяся бюллетеня N К78-105БЭ-Г на двигатели; (9) Копия письма публичного акционерного общества "Роствертол" N 241/17-3233 от 05.12.2022 с анкетой; (10) Копия письма акционерного общества "Казанский вертолетный завод" N 41627-159 от 05.12.2022 с анкетой; (11) Копия письма акционерного общества "КумАПП" N 52-05-05/6713-14385 от 08.12.2022 с анкетой; (12) Копия письма акционерного общества "У-УАЗ" N 013-14/415 от 13.12.2022 с анкетой.

На стадии экспертизы также были представлены следующие документы: (13) CD-диск с файлами, содержащими сведения о двигателе "ТВ3-117", а именно: (13.1) Отчет "Медиалогия" об упоминании АО "ОДК-Климов" и двигателя "ВК-2500" в различных СМИ в период с 01.06.2002 по 06.07.2022 (части 1 - 3); (13.2) Перечень литературы; (14) Копия сертификата типа N 34-Д от 24.04.2009; (15) Копия карты данных сертификата типа N 34-Д, издание 15 от 10.08.2020.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 31.03.2023 решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой не имеющего словесного характера сочетание букв и чисел, выполненных стандартных шрифтом без какой-либо графической проработки, способной оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения. В связи с чем Роспатент признал необоснованным довод заявителя о том, что "ТВ3-117" является аббревиатурой, в которую заложен смысл "ТурбоВальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117".

Помимо этого, административный орган установил, что представленные документы не доказывают обстоятельства приобретения спорным обозначением различительной способности, поскольку ряд из них датированы 2022 годом, либо не содержат упоминания дат, то есть не относятся к доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности на дату (13.09.2021) его приоритета.

Административный орган также отметил, что из остальных документов усматривается информация о том, что обозначение "ТВ3-117" представляет собой название модели авиационного двигателя или семейства двигателей, разработчиком которых является акционерное общество "ОДК-Климов", в связи с чем Роспатент не усмотрел сведений об использовании спорного обозначения как средства индивидуализации конкретного товара или услуги, относящихся к испрашиваемым услугам 16, 20, 37, 40, 42-го классов МКТУ.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 16.09.2022 и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленного перечня товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в числе прочего отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово (абзац четвертый пункта 34 Правил N 482).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение может быть различительным само по себе либо может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как следует из материалов административного дела, заявленное обозначение "" по заявке N 2021758652 с приоритетом от 13.09.2021 представляет собой сочетание заглавных букв кириллического алфавита "Т" и "В" и комбинации чисел "3" и "117", выполненных стандартным шрифтом через дефис.

По мнению заявителя, данному обозначению может быть представлена правовая охрана, поскольку оно является аббревиатурой и имеет фантазийный характер.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Коллегия судей отмечает, что с точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается адресной группой потребителей как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018 и от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является и потому подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2022 по делу N СИП-1181/2021.

Согласно определению, содержащемуся в Большом Энциклопедическом Словаре, "слово" - одна из основных единиц языка, служащая для именования предметов, лиц, процессов, свойств. В языкознании слово рассматривается с точки зрения звукового состава, значения, морфологического строения, словообразовательного характера, участия в той или иной парадигме, принадлежности к какой-либо части речи, роли в предложении, стилистической функции, происхождения" (см. "Большой энциклопедический словарь", гл. редактор А.М. Прохоров, изд. 2-е, научн. издательство "Большая Российская энциклопедия", 1998 г, стр. 1111).

Вопреки мнению заявителя, спорное обозначение не является словесным, буквы "ТВ" с очевидностью не воспринимаются как сокращение слов "ТурбоВальный двигатель", отсутствует отсылка к слову "двигатель", также иные элементы, числа "3/117", не воспринимается как уточнение типа турбовального двигателя.

При этом обозначение "ТВ3-117" не отвечает признакам, характеризующим "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается адресной группой потребителей именно как аббревиатура от словосочетания "Турбовалетный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117".

Так, заявителем вместе с возражением были представлены заполненные опросные анкеты от ПАО "Роствертол", ОАО "Красный Октябрь", АО "Казанский вертолетный завод", АО "КумАПП", АО "У-УАЗ", а также отчет "Медиалогия", которые, по его мнению, подтверждают наличие у заявленного обозначения различительной способности и его восприятие в качестве аббревиатуры.

В представленных анкетах содержатся ответы на вопросы о том, с чем ассоциируется обозначение "ТВ3-117" и какая организация является разработчиком двигателей "ТВ3-117". При этом в анкетах отсутствует вопрос о том, воспринимается ли обозначение "ТВ3-117" в качестве аббревиатуры и если да, то от чего она образована.

Кроме того, из представленных в анкетах ответов следует, что обозначение "ТВ3-117" позиционируется как тип двигателя, а не как товарный знак.

Использование заявителем обозначения "ТВ3-117" в качестве указания на его тип также следует из договора N 730.78.1.123-09 от 15 апреля 2009 года (приложение N 15 к заявлению в суд).

Помимо этого, в представленном заявителем отчете "Медиалогия", в котором анализируется встречаемость в сети интернет и СМИ обозначения "ТВ3-117", данное обозначение в приведенных статьях также употребляется в качестве указания на тип/семейство двигателей.

Как следует из представленного заявителем решения N 78.668.0747-2014 "Об изменении статуса конструкторской документации шифра "078" авиационного турбовального двигателя ТВ3-117", маркировками "ТВ3-117", "ВК-2500" обозначается тип двигателя или семейство двигателей.

Из указанного следует, что, как самим заявителем, так и иными лицами обозначение "ТВ3-117" воспринимается не в качестве средства, индивидуализации, а как указание на тип двигателя.

То, что данное обозначения является рабочим названием определенной модели двигателей, еще не означает, что оно может выступать в качестве товарного знака, поскольку в качестве товарного знака может быть зарегистрировано обозначение, отвечающее требованиям охраноспособности в соответствии со статьей 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой простой набор букв и цифр, не имеющих словесного характера, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с этим суд признает несостоятельной ссылку заявителя о наличии у спорного обозначения фантазийного характера, ввиду отсутствия возможности установления смыслового значения.

Суд обращает внимание на то, что обозначение, не обладающие различительной способностью могут быть зарегистрированы, если приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 статьи 1.1 ГК РФ) или состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 1 статьи 1.1 ГК РФ" имеется в виду "подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ"

Как установлено ранее, само по себе заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов, при этом как верно отмечено Роспатентом, данное обозначение не обладает графическим исполнением.

В связи с этим, совокупность элементов обозначения "ТВ3-117" по заявке N 2021758652 представляет собой набор букв, не объединенных единым замыслом изобразительных элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Касаемо приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования, коллегия судей отмечает, что обязанность доказывания приобретения заявленным обозначением различительной способности возложена именно на лицо, подавшее на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, не обладающее изначальной различительной способностью. Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2021 по делу N СИП-315/2020.

Заявителем были представлены отчет "Медиалогия", в котором анализируется встречаемость в сети интернет и СМИ обозначения "ТВ3-117", договоры на оказание ремонтных услуг, сведения о производстве двигателей, о производстве рекламной продукции, сведения об участии в национальных и международных выставках.

Как установил Роспатент, из представленного отчета "Медиалогия", а также из приведенных заявителем интернет-источников https://www.fontanka.ru/2012/11/14/048/, http://www.aviaport.ru/digest/2017/02/06/417181.html https://www.aviaport.ru/digest/2021/07/22/683333.html, следует, что сведения об авиационном двигателе "ТВ3-117" и его производителе (разработчике) широко освещались в средствах массовой информации.

Вместе с тем указанные источники информации свидетельствуют лишь о том, что маркировка "ТВ3-177" используется производителем как наименование модели или семейства двигателей.

Как установил Роспатент, представленные заявителем сведения о поставках продукции, о демонстрации на выставках продукции касались в основном двигателей с индексами "ТВ3-117ВМ", "ТВ3-117ВМ С/Н", "ТВ3-117ВМ 02", "ТВ3-117ВМ сер.02", "ТВ3-117ВМ сер.02 С/Н", "ТВ3-117ВМА сер.02", "ТВ3-117 сер. 02", то есть обозначений, отличных от заявленного на государственную регистрацию, что по факту свидетельствует о не относимости данных документов к доказательства приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Помимо этого, часть представленных заявителем документов, а именно скан-копия договора N Р.Д34182-22 от 5 апреля 2022 года между акционерным обществом "ОДК Климов" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон Гифтс", касающегося поставки полиграфической продукции, техническое задание на изготовление и поставку подарочных альбомов, счет-фактура от 16.05.2022 N УТ-79 на поставку подарочного альбома, копия заключения от 12.05.2022 N 140/22-16 об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну в экспонируемой продукции для демонстрации на Международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia2022" (альбом конструкции турбовального двигателя "ТВ3-117"), анкеты от публичного акционерного общества "Роствертол", открытого акционерного общества "Красный Октябрь", акционерного общества "Казанский вертолетный завод", акционерного общества "КумАПП", акционерного общества "У-УАЗ", относятся к периоду после даты приоритета заявленного обозначения.

В отношении документов, представленных заявителем вместе с заявлением в суд по настоящему делу, в частности, сертификата и лицензии о праве общества на осуществление образовательной деятельности, сведения о техническом сопровождении и обслуживании двигателей, договоры на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ суд сообщает, что данные документы не были представлены при рассмотрении возражения, в связи с чем не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения административного органа.

Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют о том, что при оказании образовательных услуг, при проведении научных исследований и опытно-конструкторских работ, а также проведении ремонта и технического обслуживания двигателей используется заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение.

Таким образом, представленные вместе с заявлением документы также не подтверждают приобретение обозначением "ТВ3-117" на дату его приоритета различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг.

В отношении представленного непосредственно в суд лингвистического заключения, согласно которому обозначение "ТВ3-117" является словесной единицей, относящейся к особой группе специальной техники, суд указывает на то, что мнение специалиста в сфере филологии и лингвистики не является мнением рядового потребителя товаров 7, 16, 20-го и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ, не обладающего специальными познаниями в названных сферах, в связи с чем не может подтверждать наличие ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии заявленного обозначения.

Таким образом, представленное заключение не может свидетельствовать о неправомерности выводов Роспатента об отсутствии у обозначения "ТВ3-117" различительной способности.

На основании изложенного Роспатент пришел к верному выводу о том, что обозначение по заявке N 2021758652 не соответствует требованиям пунктов 1, 1.1 статьи 1483 ГК РФ и правомерно отказал в его регистрации в качестве товарного знака. Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих наличие либо приобретение различительной способности у заявленного обозначения.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021758652, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова