Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-3794/21 по делу N А20-737/2020

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А20-737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Шерхова Валерия Хамидбиевича (ИНН 070112605640, ОГРНИП 317072600039163) - Шухова А.М. (доверенность от 10.07 2020), в отсутствие истца - местная администрация городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерхова Валерия Хамидбиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А20-737/2020, установил следующее.

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерхову В.Х. (далее - предприниматель), в котором просила:

- считать расторгнутым договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.07.2019 N 86-28/06-2019, заключенный администрацией и предпринимателем;

- в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет предпринимателя рекламную конструкцию общей площадью 40 кв. м, расположенную на пересечении улиц Мальбахова и Кирова в г. Нальчик;

- в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную на рекламной конструкции информацию;

- взыскать с предпринимателя 698 923 рублей 62 копейки задолженности по договору от 03.07.2019 N 86-28/06-2019 и 706 853 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 03.11.2020 с предпринимателя взыскано 698 923 рубля 62 копейки задолженности и 33 363 рубля 70 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2021 решение изменено, с предпринимателя взыскано 671 707 рублей 62 копейки задолженности и 54 536 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ничтожность спорного договора, поскольку конкурс на его заключение проведен с нарушениями, По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (копии постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2020), а также в ознакомлении с отзывом истца. Истец не выставлял соответствующие счета, а договор не содержит конкретных сроков внесения платы, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, вышел за пределы жалобы ответчика и не учел положения статей 190, 193, 333 и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не исследовали доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании итогов конкурса (протокол от 28.06.2019 N 18) администрация и предприниматель (рекламораспространитель) заключили договор от 03.07.2019 N 86-28/06-2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По условиям договора администрация предоставляет предпринимателю за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4 с автоматической сменой экспозиций (площадью 40 кв. м) по адресу: г. Нальчик, пересечение улиц Мальбахова и Кирова (в границах, обозначенных на схеме, прилагаемой к заявке лот N 3). Срок действия договора - 60 месяцев (с 03.07.2019 по 03.07.2024). Размер платы по договору составляет 2 500 тыс. рублей в год (208 333 рублей в месяц; пункт 4.1). Плата производится на основании счетов за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала периода (пункт 4.2). При нарушении сроков оплаты рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункту 5.1).

03 июля 2019 года предпринимателю выдано разрешение N 86 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформлен акт приема-передачи места размещения рекламной конструкции.

В связи с неисполнением договорных обязательств администрация направила предпринимателю уведомление от 25.09.2019 о необходимости погасить 624 999 рублей задолженности за период с 03.07.2019 по 03.10.2019.

В заявлении от 14.10.2019 предприниматель просил администрацию расторгнуть договор (получено адресатом 15.10.2019).

В ответном письме от 25.10.2019 администрация сообщила предпринимателю, что спорный договор расторгнут с 14.10.2019 и потребовала погасить 722 221 рубль задолженности за период с 03.07.2019 по 14.10.2019. В предписании от 07.11.2019 администрация потребовала от предпринимателя произвести демонтаж рекламной конструкции.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения администрации в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 333, 606, 614 Кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и установили наличие у предпринимателя долга по спорному договору.

Удовлетворяя в полном объеме требования администрации в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору (не подтвердил оплату). Суд также счел обоснованным ходатайство предпринимателя о снижении неустойки.

Изменяя решение и уменьшая сумму основного долга, суд апелляционной инстанции указал на представленное в дело и не учтенное судом первой инстанции платежное поручение от 13.06.2019 N 22 на 27 216 рублей, которым предпринимателем внесен задаток на участие в конкурсе. Апелляционный суд также установил, что администрация исключила из задолженности сумму уплаченного задатка.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и руководствуясь абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о наличии основания для уменьшения неустойки, однако счел, что пени подлежат снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком (7% годовых). По расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 54 536 рублей 12 копеек.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы предпринимателя о ничтожности договора проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и не заявлены в суде первой инстанции. Более того, как верно указал апелляционный суд, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). Заявление ответчика о признании договора недействительным последовало по истечении более полутора лет с момента его исполнения истцом и при обстоятельствах, когда к предпринимателю предъявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением сделки и, следовательно, с недобросовестным поведением.

Довод о том, что договором не предусмотрен срок исполнения денежных обязательств, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, обоснованно не принят апелляционным судом. Порядок внесения платежей установлен пунктом 4.2 договора, которым предусмотрено внесение платы за трехмесячные периоды в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода. Из обстоятельств дела не усматривается, что в ходе исполнения договора у ответчика имелись неразрешенные разногласия относительно порядка исполнения денежных обязательств, а истец уклонялся от их урегулирования. С учетом этого ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 314 Кодекса несостоятельна.

С учетом положений статьи 431 Кодекса, пункта 65 постановления N 7 и содержания пункта 5.1 договора довод заявителя кассационной жалобы о включении апелляционном судом в расчет выходных дней подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также верно отклонена апелляционном судом по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос об обоснованности взыскания суммы неустойки, поскольку в этой части решение суда не оспаривалось, судом округа отклоняется. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления, которым изменено решение, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А20-737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева