Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. N С01-1770/2023 по делу N А49-3561/2021 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки и защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды снизили заявленный истцом размер неустойки с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. N С01-1770/2023 по делу N А49-3561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ул. Либерсона, д. 35, г. Пенза, Пензенская обл., 440000, ОГРН 1025801369373) и общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (ул. Молодежная, д. 1А, село Бочкари, Целинный р-н, Алтайский край, 659445, ОГРН 1022202914689) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 по делу N А49-3561/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о взыскании неустойки и защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" - Козырев А.А. (по доверенности от 10.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - Черноглазова Е.М. (по доверенности от 13.07.2023 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение условий мирового соглашения по делу N А49-355/2019 (далее - мировое соглашение) в размере 35 000 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645455 в размере 1 000 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение условий мирового соглашения в размере 9 000 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 645455 в размере 1 000 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 000 рублей, судебные издержки в возмещение стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "САМКО" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 20 000 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, истец и ответчик просят отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, заводу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 645455 с датой приоритета 10.01.2017, зарегистрированный в отношении товара 32-го класса "пиво" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о том, что ответчик использует упомянутый товарный знак при реализации пивоваренной продукции и на своем сайте http://samcobeer.ru/ без согласия истца.

Истец 21.01.2019 обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением по делу N А49-355/2019 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутый товарный знак в размере 1 000 000 рублей и запрете ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца любым образом в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу N А49-355/2019 утверждено мировое соглашение.

Так, в частности, в соответствии с пунктами 2 и 5 мирового соглашения стороны согласовали, что:

"2) Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" с момента заключения настоящего мирового соглашения и утверждения его судом обязуется прекратить использовать обозначение, сходное с товарным знаком "WEISS BERG" N 645455, любым образом в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ, указанных при регистрации товарного знака N 645455, в том числе прекратить розлив продукции под торговой маркой "Weissberg" до 01 июня 2019 г.";

"5) До 15.05.2019 удалить с официального сайта ООО Пивоваренный завод "САМКО" http://samcobeer.ru/, и страниц социальных сетей ООО Пивоваренный завод "САМКО", в том числе https://ruru.facebook.com/ПИВО-САМКО312800125818120/?ref=page_internal, информацию о выпускаемой продукции ответчика, содержащей воспроизведение обозначений, сходных с товарным знаком "WEISS BERG" N 645455".

Пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что "на случай неисполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные настоящим мировым соглашением, устанавливается неустойка. Размер неустойки составляет 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Неустойка выплачивается ответчиком на основании требования истца.".

После утверждения Арбитражным судом Пензенской области мирового соглашения истец неоднократно фиксировал использование ответчиком в отношении однородных товаров сходных со спорным товарным знаком обозначений на сайте http://samcobeer.ru/, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 21.06.2019, от 10.07.2020, от 16.12.2020 и, по его мнению, является нарушением условий мирового соглашения.

Истец также указал, что ответчик продолжает использование сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия мирового соглашения, продолжает использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров, истец направил ответчику претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик производит и реализует пиво под обозначением "Wasserberg", что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (фотографиями вывески в магазине "Пивмаг" в г. Астрахань, прайс-листом магазина "Пивмаг" в г. Астрахань, чеком от 25.06.2021, фотографией кеги с пивом, приобретенным в магазине "Пивмаг" г. Астрахань по вышеуказанному чеку от 25.06.2021, фотографиями вывески в магазине "Пивмаг" в г. Астрахань от 26.08.2021, чеком от 26.08.2021, письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.09.2021 N 16363/05-03).

Сравнив спорный товарный знак с используемым ответчиком обозначением "Wasserberg", суды первой и апелляционной инстанций заключили, что они сходны фонетически, поскольку имеющиеся различия в составе и расположении букв при прочтении слова обычными российскими потребителями практически не воспринимаются на слух и не меняют восприятия сравниваемых обозначений в целом. Несмотря на их отдельные отличия, звуковое (фонетическое) сходство используемого ответчиком обозначения "Wasserberg" с товарным знаком истца "Weissberg" влияет на общее восприятие исследуемых обозначений и влечет то, что они ассоциируются друг с другом в целом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли также во внимание то, что слабоалкогольные напитки (пиво) являются товарами широкого потребления и краткосрочного пользования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей является.

Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика согласия истца на использование упомянутого товарного знака истца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования спорного товарного знака ответчиком и о недоказанной ответчиком законность такого использования.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений, вероятные убытки правообладателя, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, признали исковые требования истца в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение условий мирового соглашения в предусмотренные им сроки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение условий мирового соглашения и согласованных в нем сторонами сроков ответчик продолжил использовать товарный знак истца "WEISSBERG", а затем сходное с ним обозначение "WASSERBERG", что подтверждается протоколами осмотра доказательств (сайта samcobeer.ru) от 21.06.2019, от 10.07.2020, от 16.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик не выполнил условия мирового соглашения в установленный этим соглашением срок, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренная мировым соглашением неустойка за период с 15.05.2019 по 15.04.2021.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций учли заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки, снизили заявленный истцом размер неустойки до 9 000 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика о необходимости деления установленного мировым соглашением размера неустойки (50 000 рублей) на количество пунктов мирового соглашения (7), суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что из условий мирового соглашения не следует, что неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки установлена за неисполнение одновременно всех обязательств ответчика, предусмотренных данным мировым соглашением.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, коллегия судей установила, что истец не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации и ее размера, о наличии оснований для взыскания неустойки. В свою очередь ответчик не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации и ее размера и ее размере, о нарушении ответчиком пункта 5 мирового соглашения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств завышенности суммы предъявленной к взысканию неустойки. Подобное снижение не реализует восстановительную функцию защиты нарушенного права.

По мнению завода, снижая размер неустойки суды первой и апелляционной инстанций неправомерно изменили условия мирового соглашения после его утверждения судом. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078, истец полагает, что таким образом возникла конкуренция судебных актов.

Общество в своей кассационной жалобе отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно дважды привлекли его к ответственности за нарушение исключительного права на спорный товарный знак за один и тот же период, взыскав как компенсацию, так и неустойку.

Ответчик указывает, что прекратил розлив продукции с использованием обозначения "Weissberg" до 01.06.2019 что, по его мнению, не оспаривается истцом и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к ответственности в виде взыскания неустойки за использование обозначения "Wasserberg", поскольку оно не являлось предметом спора по делу N А49-355/2019 и, соответственно, мирового соглашения, и не использовалось на момент заключения этого мирового соглашения. В связи с этим условия мирового соглашения не могут распространяться на обозначение "Wasserberg".

Ответчик считает, что согласно условиям мирового соглашения предусмотренная в пункте 9 мирового соглашения неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки рассчитывается пропорционально количеству нарушенных пунктов мирового соглашения.

Как отмечает общество, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что размещение на сайте изображения маркированной обозначением "Weissberg" пивной бутылки, которая не вводится в гражданский оборот, не противоречит закону и не нарушает права истца.

Кроме того, ответчик утверждает, что суды не оценили его доводы о том, что потребители, желающие купить пиво "Weissberg", не могут перепутать данный товар с пивом "Wasserberg", поскольку их бутылки совершенно разные, продукция ответчика маркируется обозначением "SAMKO / САМКО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, дополнении к кассационной жалобе, отзывах на них, в возражении на отзыв, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки и изменении условий мирового соглашения отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как отмечено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки и принципов разумности и справедливости.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21-8078 не может быть принята во внимание, поскольку в соответствующем деле судами были установлены иные, нежели в настоящем деле, фактические обстоятельства (ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Равным образом суд полагает необоснованными и доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество использовало два обозначения, сходных со спорным товарным знаком истца: "Wasserberg" и "WEISS BERG".

При этом незаконное использование ответчиком сходного со спорным товарным знаком истца обозначения "Wasserberg" установлено судами на основании упомянутых выше доказательств, подтверждающих такое использование в 2021 году.

За нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак в связи с использованием обозначения "Wasserberg" судами первой и апелляционной инстанций взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Как указано выше, в данной части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Наряду с этим суды первой и апелляционной инстанций констатировали нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

Так в частности, суды подчеркнули, что в нарушение пункта 5 мирового соглашения после 15.05.2019 ответчик не удалил со своего сайта http://samcobeer.ru/ информацию о выпускаемой продукции ответчика, содержащей воспроизведение обозначений, сходных с товарным знаком истца, а именно - содержащей обозначение "WEISSBERG", что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 21.06.2019, от 10.07.2020.

Нарушение пункта 5 мирового соглашения не оспаривается ответчиком, на что прямо указано в его кассационной жалобе и дополнении к ней.

За указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций взыскана неустойка, согласованная сторонами в пункте 9 мирового соглашения.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерном привлечении его дважды за нарушение исключительного права истца на спорный товарный знак путем использования обозначения "Wasserberg" противоречат материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о неправильном толковании пункта 9 мирового соглашения и неверного ввиду этого расчета неустойки также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 50 стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального значения приведенной выше редакции пункта 9 мирового соглашения, не следует, что стороны согласовали необходимость деления неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки на количество всех нарушенных ответчиком пунктов мирового соглашения. Данный пункт является ясным и не допускает какого-либо двойного толкования.

Учитывая изложенное, соответствующий довод ответчика является необоснованным, связан с субъективным восприятием ответчика указанного условия мирового соглашения и неправильным толкованием его содержания, а также норм материального права. Данный аргумент был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что размещение на сайте изображения маркированной обозначением "Weissberg" пивной бутылки, не противоречит закону и не нарушает права истца, о том, что потребители, желающие купить пиво "Weissberg", не могут перепутать данный товар с пивом "Wasserberg", поскольку их бутылки совершенно разные, продукция ответчика маркируется обозначением "SAMKO / САМКО" не могут быть приняты во внимание.

Способы использования товарного знака предусмотрены пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, в соответствии с которым такое использование возможно не только при продаже товаров. При этом использование на продукции ответчика на ряду с обозначением "Wasserberg" обозначения "SAMKO / САМКО", вопреки утверждениям ответчика, не исключает вероятность смешения и нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак.

Кроме того, как указано выше, ответчик не спорит с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности нарушения им исключительно правам истца на спорный товарный знак в связи с использованием обозначения "Wasserberg".

Все доводы ответчика были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2023 по делу N А49-3561/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ОГРН 1025801369373) и общества с ограниченной ответственностью "Бочкаревский пивоваренный завод" (ОГРН 1022202914689) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых