Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. N С01-2014/2023 по делу N А41-93590/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца при реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 ноября 2023 г. N С01-2014/2023 по делу N А41-93590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" (д. Ховань, р.п. Шаховская, д. 47 "А", Московская обл., 143700, ОГРН 1027743018643) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-93590/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Василия Вячеславовича (ОГРНИП 318502900017739) к обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" - Беляков Д.С. (по доверенности от 23.07.2021), Щиров Е.В. (по доверенности от 23.10.2023);

от индивидуального предпринимателя Авдеева Василия Вячеславовича - Мурашко А.А. (по доверенности от 09.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 735976 "" (далее - товарный знак N 735976) в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступил отзыв Авдеева В.В. на кассационную жалобу.

Представители общества явились в судебное заседание.

Представитель Авдеева В.В. принял участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Авдеева В.В. заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представители общества возражали против приобщения поступившего отзыва к материалам дела.

Совещаясь на месте, коллегия судей определила отказать в приобщении поступившего отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, в связи с тем, что отзыв в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен иным лицам, участвующим в деле, что податель отзыва не отрицал.

Представитель общества выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Авдеева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Авдеев В.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 735976, зарегистрированного 20.11.2019 для товаров 2, 16, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, дата приоритета 01.03.2019.

Авдееву В.В. стало известно, что общество осуществляет реализацию товаров с использованием обозначения "Флюид", сходного, по его мнению, с товарным знаком N 735976.

В ходе проверочной закупки представителем истца была произведена покупка продукции с интернет сайта ответчика https://www.10kor.ru - набор для творчества "Флюид Арт" (розовые цвета), что подтверждено товарной накладной от 26.05.2022 N 8946 на сумму 678 рублей, в которой общество указано в качестве продавца.

Полагая, что действиями общества нарушается его исключительное право, Авдеев В.В. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Авдеева В.В. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество осуществляет реализацию продукции с использованием обозначения "Флюид Арт".

Суд первой инстанции установил, что обозначение общества сходно до степени смешения с товарным знаком N 735976. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что обозначение было использовано в отношении однородных товаров с теми, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 735976.

Суд первой инстанции квалифицировал действия общества в качестве нарушения исключительного права Авдеева В.В. на товарный знак, так как не установил правовые основания для правомерного использования обществом товарного знака N 735976, вследствие чего взыскал компенсацию в полном размере заявленных требований, который, по мнению суда первой инстанции, является обоснованным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, принадлежности исключительных прав на товарный знак Авдееву В.В., однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 735976, с товарами, для которых ответчик использовал сходное обозначение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали тот факт, что Авдеев В.В. не использует товарный знак для товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Следовательно, Авдеев В.В. не может препятствовать обществу использовать обозначение "Флюид". Общество полагает, что при указанных обстоятельствах обращение в арбитражный суд за защитой исключительного права на товарный знак, который истец не использует, является злоупотреблением правом, и такое требование не подлежит защите.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы также указывает, что использование обозначения "Флюид" не может быть квалифицировано в качестве нарушения исключительных прав, так как слово "флюид" относится к общеупотребимым словам, а также означает название техники живописи, что свидетельствует о его нарицательном значении для товаров (краски для рисования), в отношении которых общество его использовало.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно сочли размер компенсации доказанным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее дело в пределах своих полномочий, установили, что истец является правообладателем товарного знака N 735976, в защиту исключительного права на который предъявлен иск, товарный знак на момент использования обозначения ответчиком, являлся действующим, общество использовало обозначение, сходное с товарным знаком N 735976 при реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак, в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все элементы нарушения исключительного права на товарный знак N 735976 были установлены при рассмотрении настоящего дела, и суды нижестоящих инстанций обосновано взыскали компенсацию в установленных законом пределах.

Довод кассационной жалобы о том, что Авдеев В.В. не использует товарный знак N 735976, а поэтому обращение за компенсацией представляет собой злоупотребление правом, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, товарный знак N 735976 используется под контролем Авдеева В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Сильвертойз".

Кроме того, как следует из смысла статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный вывод подтверждается судебной практикой определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019.

Поскольку наличие соответствующей цели не установлено, действия Авдеева В.В. квалифицируются как реализация предусмотренного статьей 1515 ГК РФ права на защиту исключительного права на товарный знак.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о том, что используемое обозначение является общеупотребимым словом, а поэтому требование компенсации за его использование не обосновано.

В соответствии со статьями 1229, 1250, 1477, 1484 ГК РФ каждый товарный знак, у которого имеется действующая регистрация, подлежит правовой охране, что включает право правообладателей обращаться в суд с требованиями о защите исключительных прав на принадлежащие им средства индивидуализации. Поскольку правовая охрана товарного знака N 735976 не прекращена в установленном порядке, правообладатель вправе обращаться с требованиями о компенсации за его незаконное использование.

Кроме того, как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно сочли размер компенсации доказанным, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Как разъяснено в пунктах 61 и 62 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и правовых позиций, заявляя требование о компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец, в отличие от требования о взыскании убытков, не обязан доказывать размер компенсации, а должен представить обоснование его соразмерности допущенному нарушению, которое подлежит оценке судами.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и выслушав и их доводы, признали истребуемую компенсацию соразмерной нарушению.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных ими фактических обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-93590/2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам, - возврату обществу

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-93590/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-93590/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство" (ОГРН 1027743018643) 500 000 (пятьсот тысяч) рублей внесенных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам платежным поручением от 25.08.2023 N 71. Возврат средств осуществить по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Ю.М. Сидорская