Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-4673/21 по делу N А15-4908/2019

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А15-4908/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (ИНН 0504007069, ОГРН 1030500606091) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А15-4908/2019, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора республик Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244, далее - управление) от 23.07.2019 N 52 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением от 05.10.2020 суд признал незаконным и отменил постановление управления от 23.07.2019 N 52. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, выраженного в применении структурным подразделением учреждения - Курукальском фельдшерском пункте 1-й единицы медицинских средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке и проведение должностными лицами Отдела госнадзора проверки по применению средств измерения с выездом в Курукальский фельдшерский пункт в периоды, указанные в акте проверки от 04.07.2019 N 28. Кроме того, как указал суд, в рамках одной проверки, результаты которой оформлены актом от 04.07.2019 N 28, постановлением управления от 23.07.2019 N 50 учреждение уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021 решение суда от 05.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения учреждения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Суд указал, что нарушение Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), допущенное учреждением в лице его структурного подразделения - Курукальский фельдшерский пункт, выявленное в рамках одной проверки, является самостоятельным правонарушением, влекущим ответственность по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что даты и время, указанные в акте проверки от 04.07.2019 N 28 и протоколе об административном правонарушении от 04.07.2019 N 70, свидетельствуют о следующем: представители управления не проводили проверку в месте совершения административного правонарушения; по результатам проверки, оформленной актом от 04.07.2019 N 28 и постановлением от 23.07.2019 N 50, учреждение уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Учреждение совершило единое многоэпизодное административное правонарушение, за которое должно быть назначено одно административное наказание.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 08.05.2019 N 01-30/463 управление провело плановую выездную проверку учреждения, в ходе которой установило, что в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), учреждение допустило применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 1-й единицы в своем структурном подразделении - Курукальском фельдшерском пункте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Курукал.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 04.07.2019 N 28, где указано, что при проверке присутствовали главный врач ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" Мурсалов М.С. и главная медсестра Шуаева М.Ш.

По данному факту управление составило протокол от 04.07.2019 N 70 и вынесло постановление от 23.07.2019 N 52 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ учреждение, осуществляя деятельность больничных организаций, выполняет измерения, относящиеся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений: "Здравоохранение", "Безопасность при эксплуатации опасного производственного объекта" и "Торговля и товарообменные операции". Однако в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 учреждение допустило применение в своем структурном подразделении - Курукальском фельдшерском пункте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Ахтынский район, село Курукал, одного непрошедшего в установленном порядке поверку средства измерения - Термопреобразователя сопротивления (датчик температуры) в составе стерилизатора воздушного ГП-40-3, применяющегося в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Документально учреждение не опровергло выводы суда апелляционной инстанции и, заявив о том, что управление не проводило проверку по месту расположения структурного подразделения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Курукал), а провело проверку по месту нахождения учреждения (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Ахты), не представило в суд доказательства того, что средство измерения - Термопреобразователь сопротивления (датчик температуры) в составе стерилизатора воздушного ГП-40-3 поверено в установленном законом порядке, и на момент проводимой управлением проверки учреждение располагало соответствующими документами (подлинными экземплярами или копиями) в подтверждение этого факта, однако не могло их представить ввиду отсутствия в месте проводимой управлением проверки (Республика Дагестан, Ахтынский район, село Курукал).

Суд апелляционной инстанции отметил, что целью поверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Непрохождение данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправность технического состояния средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования. Средства измерений, не прошедшие поверку в установленном законом порядке, не могут обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения.

Применение медицинским учреждением (в данном случае - структурным подразделением учреждения - Курукальским фельдшерским пунктом) неповеренного средства измерения (Термопреобразователь сопротивления (датчик температуры) в составе стерилизатора воздушного ГП-40-3) не позволяет обеспечить достоверные результаты измерений и соответствующие установленным обязательным метрологическим характеристикам показатели точности измерений, необходимые при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения. Тогда как периодическая поверка дает возможность безопасно эксплуатировать системы, которые оснащены средствами измерений. Периодическую поверку средств измерений следует проводить для получения верных показаний прибора и обеспечения безопасности, в том числе, сотрудников данного подразделения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы дела доказательствами и документально учреждением не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вина учреждения заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 Кодекса. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые учреждение не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что учреждение совершило единое многоэпизодное правонарушение, за которое должно быть назначено одно наказание, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае каждое из выявленных правонарушений является самостоятельным, совершено при использовании в разных структурных подразделениях учреждения разных средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с Законом N 102-ФЗ и Порядком N 1815.

Суд апелляционной инстанции указал, что аналогичные правонарушения совершены учреждением по месту расположения еще 13-и его структурных подразделений в селах Гдым, Хкем, Фий, Смугул, Зрых, Ялак, Хрюг, Луткун, Кака, Хнов Ахтынского района Республики Дагестан (участковые больницы, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, врачебные амбулатории), и мотивированно отклонил довод учреждения о том, что по результатам одной проверки (оформленной актом от 04.07.2019 N 28) постановлением управления от 23.07.2019 N 50 учреждение уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса, и повторному привлечению к ответственности за одно и то же правонарушение не подлежит.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, связанные с применением учреждением при выполнении измерений в структурном подразделении учреждения - Курукальском фельдшерском пункте, относящихся к сферам государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедшими в установленном порядке поверку средствами измерений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленное при проверке учреждения указанное правонарушение является самостоятельным в связи с чем учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Данный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 308-ЭС21-8210 (дело N А15-4910/2019).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 4 Кодекса определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, учреждение допустило нарушения требований Закона N 102-ФЗ и Порядка N 1815 в разных структурных подразделениях, расположенных по разным адресам и в отношении различных средств измерений (один из которых используется в Курукальском фельдшерском пункте), то есть совершило несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделал правильный вывод о законности постановления управления от 23.07.2019 N 52 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек. Доказательства обратного учреждение не представило.

Основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов учреждения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А15-4908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик