Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5757/21 по делу N А32-59768/2019

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А32-59768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Имперетинский Сервис" (ИНН 2317044258, ОГРН 1062317012460) - Федорова Д.Е. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057) - Козлова И.А. (доверенность от 23.17.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-59768/2019, установил следующее.

ООО "Имперетинский Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 906 881 рубля 60 копеек неосновательного обогащения как сэкономленных денежных средств, подлежащих оплате за подъем имущества с акватории порта и перемещение на площадку сухого хранения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Первоначальные исковые требования сформулированы как требования, вытекающие из условий подписанного сторонами договора N 240/2017 от 23.06.2017, а именно о взыскании стоимости работ по подъему с воды (акватории порта) хранимого груза и перемещения его на сухую площадку хранения.

Решением от 12.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что заявленная в рамках рассматриваемого дела сумма неосновательного обогащения предприятие оплатило в полном объеме в рамках договора от 20.05.2019 N 02-05/19-ИС.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 12.10.2020 отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 1 896 960 рублей стоимости работ по подъему с воды (акватории порта) хранимого груза - трубы, размещенной по договору от 23.06.2017 N 240/2017, и перемещения его на сухую площадку хранения; взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление, решение суда - оставить в силе. По мнению заявителя, общая сумма выплаченных денежных средств (более 50 млн рублей) за услуги хранения части трубы глубоководного выпуска включает в себя расходы хранителя, в том числе, предъявленные в рамках рассматриваемого дела. Суд первой инстанции правомерно установил, что акт приема-передачи от 07.06.2019 подтверждает завершение комплекса услуг по вывозу ранее переданного по договору от 23.06.2017 N 240/207 имущества с территории порта. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; стороны урегулировали стоимость услуг, направленных на освобождение территории морского порта от части глубоководного выпуска. Выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, представитель общества - возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (исполнитель) и предприятие (клиент) заключили договор от 23.06.2017 N 240/2017 возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие обязалось по заявкам клиента оказать в порту (специально оборудованная стоянка - порт для судов типа "река-море"; абзац 3 пункта 1 договора) услуги по предоставлению в акватории порта места для размещения имущества клиента (часть трубы глубоководного выпуска, длинной 306,3 метров; абзац 2 пункта 1 договора), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с заявками клиента и технической возможностью исполнителя. Согласно пункту 2.2 договора клиент принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора клиент обязуется обеспечить круглосуточное нахождение в акватории порта судна, обеспечивающего безопасность пребывания в нем имущества (далее по договору судна-обеспечения) на весь период оказания услуг по названному договору.

31 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 2.4 изложен в следующей редакции: "2.4 оказание услуг по договору осуществляется с 23.06.2017 по 31.12.2018".

31 декабря 2018 года срок действия договора истек, однако хранимое имущество клиента продолжало находиться в месте хранения (в акватории порта).

11 февраля 2019 года предприятие сообщило о намерении забрать и вывезти с акватории порта находящееся на хранении имущество, просило оказать содействие в пропуске на территории людей и специальной техники.

Общество пояснило, что в ходе переговоров по вопросу организации работ по вывозу предприятие в устной форме обратилось за оказанием услуг по вывозу имущества, представить перечень необходимых работ и их стоимость, также пояснило, что намерено вывезти груз собственным автомобильным транспортом, сухопутным способом. Хранимый груз представлял собою единый объект - труба из высокопрочного пластика длиною более 300 метров шириною 2 метра, которая хранится в обводненном состоянии.

Учитывая данные параметры, груз представлял собою нестандартный объект погрузочно-разгрузочных работ, перемещение данного груза без его разделения на равные 11 метровые отрезки создавало препятствия для движения с грузом, более того, до момента распила, груз необходимо было поднять с воды (акватории порта) и переместить на сухую площадку хранения в порту.

Общество, проанализировав возможность вывоза груза с акватории порта, предложило предприятию следующие этапы работ: подъем груза с акватории порта и перемещение его на сухую часть порта; в месте хранения сухой части порта - приподъем груза краном на твердой поверхности и фиксация трубы для распила специальной пилой на равные 11 метровые отрезки; погрузка 11 метровых отрезков труб на транспортные средства клиента и вывоз груза с территории порта.

В письме от 15.02.2019 N 02-13/30 общество сообщило предприятию перечень необходимых работ (этапов работ) для вывоза имущества, расчет их стоимости, в том числе сообщило о стоимости подъема имущества с воды (акватории порта) и его перемещения на площадку хранения.

08 апреля 2019 года общество в присутствии представителя водоканала произвело работы по подъему имущества с воды (акватории порта) и перемещения его на сухую площадку хранения.

12 апреля 2019 года общество уведомило предприятие об окончании проведения работ по подъему имущества с акватории порта и направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения N 3 к договору, в котором указало стоимость работ в размере 1 589 068 рублей, а также НДС 20% - 317 813 рублей 60 копеек.

Проект дополнительного соглашения N 3 к договору передан водоканалу. Подписанный экземпляр обратно не возвращен, претензий в части заключаемого соглашения либо возражений по проведенным работам по подъему имущества с воды (акватории порта) в общество не поступало, в материалы дела не представлено.

В связи с уклонением предприятия от подписания дополнительного соглашения, общество просит суд взыскать с него неосновательное обогащение в сумме сэкономленных денежных средств, подлежащих оплате за подъем имущества с акватории порта и перемещение на площадку сухого хранения.

Суды установили, что в рамках дела N А32-23590/2019 с ответчика взысканы в пользу истца в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) денежные средства за хранение имущества ответчика (часть трубы глубоководного выпуска, длиной 306,3 м) с 01.01.2019 до момента его возврата ответчику (07.04.2019). Основаниями для взыскания задолженности в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса послужили обстоятельства хранения имущества за пределами срока действия договора от 23.06.2017 N 240/2017 (срок действия договора истек 31.12.2018).

В рамках рассматриваемого дела общество взыскивает сумму задолженности за работы по подъему имущества с акватории, проведенные 08.04.2019, тем самым указанная дата находится за пределами срока действия договора от 23.06.2017 N 240/2017.

Суд первой инстанции установил, что общество во исполнение договора от 20.05.2019 N 02-05/19-ИС, заключенного сторонами в связи истечением срока действия договора от 23.06.2017 N 240/2017, оказало предприятию услуги по организации подъема и погрузки на автотранспорт элементов полипропиленовой трубы (21 отрезок длинной по 11,8 метров каждый) и фланцев (3 единицы) на сумму 1 951 032 рубля 59 копеек, а предприятие оплатило данные услуги 04.06.2019 (двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2019 год). Суд отклонил ссылку истца на договор от 23.06.2017 N 240/2017 по размещению (хранению) в акватории порта части трубы глубоководного выпуска, длиной 306,3 м, указав, что в указанном договоре не содержится условий по оплате за услуги по подъему имущества предприятия. Установив, что спорная сумма задолженности, предъявленная в рамках рассматриваемого иска, входит в состав платежей, выплаченных ранее ответчиком в рамках договора от 20.05.2019 N 02-05/19-ИС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При повторном разрешении спора апелляционный суд отметил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). Суды установили, что в акте от 07.06.2019, подписанном сторонами спора, зафиксирован факт принятия предприятием имущества - трубы, разделенной на отрезки. Услуги по организации подъема и погрузки на автотранспорт элементов полипропиленовой трубы на сумму 1 951 032 рублей 59 копеек водоканал оплатил 04.06.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд, проанализировав договорные отношения сторон, установил, что договор от 20.05.2019 N 02-05/19-ИС не содержит технологический этап подъема трубы с акватории порта на площадку сухого хранения, из чего следует, что без данного этапа технически невозможно проведение манипуляций с трубой на площадке сухого хранения. Как следует из предмета договора данного договора, труба уже находилась на площадке сухого хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд счел доказанным факт выполнения обществом работ по подъему трубы с акватории порта, данные работы являлись промежуточными и необходимыми для дальнейшего распила трубы на площадке сухого хранения, предприятие факт выполнения работ силами общества не оспорило, претензии по качеству работ не заявило, доказательств того, что спорные услуги предприятие оплатило ранее и они включены в состав услуг, оказанных по договору от 20.05.2019 N 02-05/19-ИС, в материалы дела не представлены.

По просьбе предприятия общество определило цену 60 800 рублей за 1 операцию (один отрезок трубы 11,8 м), которая указана в письме от 15.02.2019 N 02-13/30, в счете на оплату N 492 от 27.08.2019, и в проекте дополнительного соглашения к договору N 3; возражений в части указанной стоимости ответчик не заявил. Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны предприятия оплаты выполненных обществом работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал стоимость работ в размере 1 896 960 рублей (1 580 800 рублей + НДС 20% 316 160 рублей).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные расходы должны быть отнесены на хранителя по договору от 23.06.2017 N 240/2017, надлежит отклонить. Предприятие не оспаривает выводы о том, что спорные работы не выполнены в рамках договора от 20.05.2019 N 02-905/19-ИС, а полагает их включенными в договор от 23.06.2017 N 240/2017. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 897 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер. Суд верно установил и материалами дела подтверждается, что отыскиваемая сумма задолженности за работы по подъему имущества с акватории, проведенные 08.04.2019, находится за пределами срока действия договора от 23.06.2017 N 240/2017. В рассматриваемом случае требование общества вытекает из факта оказания услуг (выполнения работ), которые не включены в предмет заключенного сторонами и прекратившего свое действие договора от 23.06.2017 N 240/2017, по которому взысканы денежные средства за хранение имущества (дело N А32-23590/2019).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А32-59768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек