Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2021 г. N Ф08-4069/21 по делу N А32-43564/2020

г. Краснодар

28 июня 2021 г.

Дело N А32-43564/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А32-43564/2020, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 3880 рублей 96 копеек ущерба и неустойки из расчета 38 рублей 80 копеек в день, начиная с 10.07.2019 по день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взысканные штрафные санкции не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца. Суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизили подлежащий взысканию размер неустойки. Суды необоснованно взыскали сумму ущерба без учета износа объекта компании. Учитывая амортизационный износ поврежденного имущества, заявленная компанией сумма в размере понесенных затрат по установке конструкции, включающая стоимость новых материалов, не является возмещением истцу убытков, причиненных повреждением имущества, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение имущества без оснований, установленных законом.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании статьи 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана компании в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

01 января 2019 года в 21 час 45 минут в Кущевском районе Краснодарского края на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1130 + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TagAZ Tager, государственный номер С 521 КУ 123, под управлением Остроух Андрея Викторовича, в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 N 18810223177771198765 вред автомобильной дороге причинил Остроух А.В.

В результате ДТП причинен вред следующему имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: осевое металлическое барьерное ограждение - 18 погонных метров, консоль-амортизатор - 9 штук, стойка дорожная СД-2,0 - 9 штук.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1-44-13-МБО сумма ущерба составляет 70 582 рубля 96 копеек.

Гражданская ответственность Остроух А.В. застрахована в обществе по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N 0054096902.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанном размере.

Ответчик произвел выплату в размере 66 702 рублей.

Невыплата ущерба в полном объеме явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды сочли доказанным размер ущерба и удовлетворили иск.

При этом суды признали локальную смету допустимым доказательством.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П (в редакции от 16.04.2018), стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных подтверждающих документов.

В абзаце третьем пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако названный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

В данном случае суды с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, пришли к правомерному выводу о том, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Суд округа приходит к выводу о том, что суды правомерно определили стоимость ремонта на основании локальной сметы без учета физического износа.

Ссылка общества на необходимость применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, обществом не представлены.

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основаны на оценке доказательств и не являются применением норм права; суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать данные выводы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 по делу N А32-43564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев