Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5817/21 по делу N А53-14791/2020

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А53-14791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича - Блинова А.И. (доверенность от 31.08.2020), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Мир" - Хайленко А.Н. (доверенность от 01.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаатаева Мусаата Багамаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-14791/2020, установил следующее.

ИП Мусаатаев М.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Мир" (далее - кооператив) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 1 256 164 рублей 39 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 28.08.2018 N 22, а также 2 млн 600 рублей задолженности, 938 442 рубля 38 копеек процентов по договору займа от 12.11.2018 N 32.

Решением суда от 28.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 млн 600 рублей неосновательного обогащения и 16 398 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что договоры займа ранее признаны недействительными в судебном порядке с применением по одному из договоров судом реституции.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, взыскать с кооператива в пользу предпринимателя 1 256 164 рубля 39 копеек процентов за пользование займом по договору от 28.08.2018 N 22 и 938 442 рубля 38 копеек процентов за пользование займом по договору от 12.11.2018 N 32, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 973 рубля.

Кассационная жалоба мотивирована неправомерностью отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, ошибочностью вывода судов о том, что при признании договоров займа недействительными суды не прекращали действие данных договоров на будущее время, а соответственно, неправомерностью отказа в применении правовой позиции, изложенной в пункте 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. По мнению заявителя, возможность прекращения исполнения договоров займа только на будущее время следует из содержания указанных договоров, а также из того, что кооператив не просил применить последствия недействительности сделок при оспаривании таковых. Учитывая изложенное, а также то, что договоры займа признаны недействительными как оспоримые, а не ничтожные сделки, у истца сохраняется право на взыскание процентов за пользование займом до вступления в законную силу решений по делам N А53-8918/2020 и А53-8919/2020.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключены договоры займа от 28.08.2018 N 22 на сумму 3 млн рублей и от 12.11.2018 N 32 на сумму 2 600 тыс. рублей. Предприниматель, выступая по данным договорам займодавцем, перечислил кооперативу как заемщику соответствующие суммы заемных средств платежными поручениями:

- по договору от 28.08.2018 N 22: от 29.08.2018 N 154 на сумму 1 млн рублей, от 28.08.2018 N 152 на сумму 1 млн рублей, от 14.09.2018 N 172 на сумму 1 млн рублей;

- по договору от 12.11.2018 N 32: от 12.11.2018 N 251 на сумму 1 млн рублей, от 19.11.2018 N 253 на сумму 1 млн рублей, от 23.11.2018 N 260 на сумму 520 тыс. рублей, от 26.11.2018 N 261 на сумму 80 тыс. рублей.

Неисполнение кооперативом обязательств по возврату займа и уплате процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 167, 807, 809, 810, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные договоры займа признаны недействительными Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел N А53-8918/2020 и А53-8919/2020, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании суммы долга по договору займа от 12.11.2018 N 32 в размере, указанном в просительной части иска.

Отказывая во взыскании суммы долга по договору от 28.08.2018 N 22, суды учли, что при рассмотрении дела N А53-8919/2020 применена реституция путем взыскания с кооператива в пользу предпринимателя суммы займа - 3 млн рублей.

Не усматривая оснований для взыскания с кооператива процентов за пользование займом по договорам, признанным недействительными, суды отметили, что предприниматель вправе претендовать на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, и отклонили ссылку предпринимателя на пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, указав, что в судебных актах по делам N А53-8918/2020 и А53-8919/2020 отсутствуют выводы о наличии оснований для прекращения действия сделок займа только на будущее время.

Как указано выше, заявитель обжалует судебные акты только в части отказа во взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с кооператива процентов за пользование займами, кассационный суд отмечает, что доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу приведенных норм права, прекращая исполнение недействительной сделки лишь на будущее время, суды исходят из невозможности применения двусторонней реституции, что, например, свойственно услуговым договорам, где предметом выступает сама деятельность исполнителя, а не ее результат, и, напротив, по общему правилу несвойственно договорам о передаче вещи.

В рассматриваемом споре, вытекающем из правоотношений по договорам займа, нет оснований полагать невозможным применение реституции и отступать от сформулированного пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Кроме того, вывод о прекращении действия договоров займа на будущее время не сделан и судами при рассмотрении дел N А53-8918/2020 и А53-8919/2020. Напротив, в деле N А53-8919/2020 судами применена реституция.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Таким образом, как из пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении спора о недействительности сделки суд должен на основе исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить и отразить в судебном акте факт невозможности применения реституции и указать на то, что действие сделки прекращается лишь на будущее время.

Из содержания судебных актов по делам N А53-8918/2020 и А53-8919/2020 не следует, что суды пришли к таким выводам в отношении спорных договоров займа.

Даже если допустить, что в отсутствие иска о применении последствий недействительности сделки указанные обстоятельства могут быть исследованы судами по иску о взыскании по соответствующей сделке, то в рамках настоящего дела предприниматель в любом случае не доказал невозможности применения реституции исходя из существа спорных правоотношений. Сама по себе невозможность получения займодавцем процентов в размере, согласованном в договоре, не свидетельствует о невозможности реституции, поскольку законом прямо установлено последствие незаконного (безосновательного) пользования чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что для применения разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 13/14, достаточно того, что договоры займа признаны недействительными по основаниям оспоримости, а не ничтожности, не основаны ни на содержании указанного пункта, ни на нормах закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-14791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу