Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5749/21 по делу N А53-14554/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-14554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Тишко В.Н. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ИНН 6155079413, ОГРН 1186196032527), третьего лица - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-14554/2020, установил следующее.

ООО "Орбита" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 20.02.2020 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, управлением представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем и недобросовестном исполнении обществом обязательств по контракту.

В отзывах ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение) просит жалобу удовлетворить, общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.12.2019 на выполнение работ по текущему ремонту административного здания Отдела N 5 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

23 января 2020 года заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и направил названное решение управлению.

Управление приняло решение от 20.02.2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды удовлетворили заявление, указав на отсутствие у управления оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов управление включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -- 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона N 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливая, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств исполнителем и его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункта 5 статьи 743 названного Кодекса).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику производства работ, с момента заключения настоящего контракта до 13.12.2019 включительно, с правом досрочного выполнения работ.

В силу пункта 4.4.6 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установили суды, подрядчик в письмах от 08.12.2019 сообщал заказчику о том, что в день заключения контракта 04.12.2019 его работники прибыли на осмотр объекта, однако их не допустили к осмотру; предлагал утвердить список сотрудников, которых будут допускать на объект; просил указать данные лиц, ответственных за сопровождение и подписание актов формы КС-2 и справок КС-3, а также определяющих объем выполняемых работ. В письме от 15.12.2019 общество проинформировало заказчика о том, что в смете не предусмотрены работы, без выполнения которых невозможно осуществление работ, предусмотренных контрактом, указав виды необходимых работ. В письме от 16.12.2019 общество также сообщило о необходимости проведения дополнительных работ, а также просило освободить помещения для проведения работ.

В письме от 19.12.2019 учреждение указало на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

26.12.2019 заказчик направил подрядчику письмо с предложением продлить сроки выполнения работ до 27.12.2019.

Как установили суды, согласно представленному заказчику акту формы КС-2 от 06.02.2020 и справке формы КС-3 от 06.02.2020 общество с 04.12.2019 по 06.02.2020 выполнило работы на объекте на сумму 78 871 рублей 38 копеек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ГОСТа 58739/2019 "Работы кровельные монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы", устанавливающего определенный порядок выполнения работ при монтаже кровли, пришли к выводу о том, что общество обосновало необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, для достижения предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, в данном случае суды установили, что названные обществом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Данный вывод также подтвержден тем, что в смету к новому контракту, заключенному с иным лицом, учреждение включило указанные подрядчиком работы.

Антимонопольным органом не представлено доказательств осуществления обществом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды, оценив поведение подрядчика и установив, что оно соответствовало требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о недоказанности управлением недобросовестного поведения общества или его злонамеренного уклонения от исполнения контракта и удовлетворили заявление, признав необоснованным включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А53-14554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко