Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6021/21 по делу N А61-4527/2018

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А61-4527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании внешнего управляющего открытого акционерного общества "Моздокский опытно экспериментальный механический завод" (ИНН 1510003297, ОГРН 1021500918042) Склярова Ивана Павловича (паспорт), Казакова Акая Камильевича (паспорт), от Казакова Булата Камильевича - Симоновой В.В. (доверенность от 15.07.2020), Кодяева Игоря Юрьевича (паспорт), его представителя - Авиловой В.С. (доверенность от 03.03.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кодяева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2021 года (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-4527/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Моздокский опытно-экспериментального механический завод" (далее - должник) внешний управляющий должника Скляров И.П. (далее - внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием к Казакову А.К., Кодяеву Ю.Н. и Кодяеву И.Ю. признать недействительными сделки, оформленные приказами от 31.01.2016 N 105, от 31.01.2016 N 105, от 25.01.2017 N 4, договорами купли-продажи оборудования от 09.08.2016 N 1, от 09.09.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3, от 20.08.2016 N 4, от 26.10.2016 N 5, от 10.12.2016 N 5/1, от 26.01.2017 N 7, от 03.05.2017 N 8, от 07.07.2017 N 9, от 24.10.2017 N 8/1, от 05.10.2017 N 9/1, от 25.01.2018 N 1, от 25.04.2018 N 1/1, от 28.05.2018 N 2, от 20.06.2018 N 3, договорами дарения оборудования от 10.05.2017 N 1 и от 24.07.2018 N 2, договорами безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 24.10.2017 N 8, от 05.12.2017 N 9, от 25.04.2018 N 1/1, от 20.06.2018 N 3, договорами безвозмездного пользования от 12.07.2017 N 1, 2 и 3 и снятием остатков от 17.09.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам купли-продажи и дарения имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 21.01.2020 производство по обособленному спору приостановлено до принятия наследниками наследства Кодяева Ю.Н.

Определением суда от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, признана недействительной сделкой, цепочка сделок, оформленные указанными приказами должника, договорами купли-продажи оборудования, дарения оборудования, безвозмездного ответственного хранения, безвозмездного пользования и снятием остатков. Отказано в принятии отказа от требования о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным договорам. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Кодяев И.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, по состоянию на 14.03.2007 и 17.02.2009 Кодяев Ю.Н. имел ОКВЭД 28.75.27 (производство прочих изделий из недрагоценных металлов), имел финансовую возможность для оплаты станков, все члены семьи приняли участие в оплате. Кодяев Ю.Н. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кодяев И.Ю. обладает знаниями в мелиорации, а приобретенные станки предназначены для выпуска оборудования для мелиорации. Вывод об отсутствии доказательств оплаты и причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделки является ошибочными.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий должника, ответчик Казаков А.К. и кредитор Казаков Б.К. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Кодяева И.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в уполномоченные органы с заявлением о привлечении братьев Казаковых А.К. и Б.К. к уголовной ответственности. В случае привлечение Казаковых А.К. и Б.К. к уголовной ответственности добросовестность Кодяева И.Ю. будет презюмирована.

Внешний управляющий должника, Казаков А.К. и представитель Казакова Б.К. возражали против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отложения судебного разбирательства, и суд кассационной инстанции их не усматривает. Статьей 284 Кодекса, установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, и данный порядок не может быть нарушен.

В судебном заседании Кодяев И.Ю. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Внешний управляющий должника, Казаков А.К. и представитель Казакова Б.К. поддержали доводы своих отзывов на жалобу. Казаков А.К. пояснил, что вступил в сговор с Кодяевым И.Ю. с целью завладения имуществом должника. Кодяевы Ю.Н. и И.Ю. не оплатили приобретенное оборудование. После вывода имущества должника, Кодяев И.Ю. отказался переоформлять часть оборудования на Казакова А.К. Осознав неправомерность своих действий, Казаков А.К. обратился в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Касаев А.Х.

Определением от 17.07.2019 Касаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

Определением от 18.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением от 22.07.2020 внешним управляющим должника утвержден Скляров И.П.

На основании протокола от 28.02.2012 N 1 на должность генерального директора должника с 28.02.2012 назначен Казаков А.К. Приказом от 28.02.2012 N 69 Казаков А.К. принят на работу на должность генерального директора должника.

Приказом от 28.02.2015 N 45 Казаков А.К. уволен по собственному желанию без выплаты компенсации.

В ЕГРЮЛ изменение сведений о руководителе должника не внесены.

Бывший руководитель должника Казаков А.К. на основании приказов "О взаимозачете" от 01.01.2016 N 106, от 31.01.2016 N105, от 25.01.2017 N 4 ввиду отсутствия денежных средств на предприятии в счет погашения займов на общую сумму 768 897 рублей 80 копеек передал себе оборудование.

Казаков А.К. (продавец) и Кодяев Ю.Н. (покупатель) заключили договоры купли-продажи оборудования от 09.08.2016 N 1, от 09.09.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3, от 20.08.2016 N 4, от 26.10.2016 N 5, от 10.12.2016 N 5/1, от 26.01.2017 N 7, от 03.05.2017 N 8, от 07.07.2017 N 9, от 24.10.2017 N 8/1, от 05.10.2017 N 9/1, от 25.01.2018 N 1, от 25.04.2018 N 1/1, от 28.05.2018 N 2, от 20.06.2018 N 3.

Согласно договорам купли-продажи в собственность Кодяева Ю.Н. передано имущество на общую сумму 5382 тыс. рублей.

Казаков А.К. (хранитель) и Кодяев Ю.Н. (поклажедатель) заключили договоры безвозмездного ответственного хранения от 26.01.2017 б/н, от 03.05.2017 б/н, от 07.07.2017 б/н, от 24.10.2017 N 8, от 05.12.2017 N 9, от 25.04.2018 N 1/1, от 20.06.2018 N 3

Из представленных к договорам безвозмездного ответственного хранения актов приема-передачи усматривается, что на безвозмездное хранения передано имущество, приобретенное Кодяевым Ю.Н. по договорам купли-продажи у Казакова А.К.

Впоследствии имущество, полученное по договорам купли-продажи, Кодяев Ю.Н. (даритель) по договорам от 10.05.2017 N 1 и от 24.07.2018 дарения оборудования передал в собственностью Кодяеву И.Ю. (одаряемый). Из пунктов 1.2. договоров дарения следует, что спорное оборудование принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается указанными договорами купли-продажи, заключенными Кодяевым Ю.Н. с Казаковым А.К.

Кодяев И.Ю. (ссудополучатель) и должник в лице директора Казакова А.К. (ссудодатель) заключили договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 12.07.2017 N 1, 2 и 3.

Кодяев И.Ю. 17.09.2018 произвел снятие остатков оборудования, хранящегося на ответственном хранении на территории должника, оформленное ведомостью снятия остатков.

Полагая, что совершенная по отчуждению имущества должника цепочка сделок является недействительной сделкой, внешний управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 181, 195, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оспариваемые сделки совершены с 31.01.2016 по 17.09.2018 - в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что полномочия генерального директора должника на момент оформления приказов о взаимозачете прекращены приказом от 28.02.2015 N 45.

В отсутствие заключенных договоров займа бывший генеральный директор Казаков А.К. на основании приказов от 01.01.2016 N 106, от 31.01.2016 N 105 и от 25.01.2017 N 4 о взаимозачете передал себе в собственность оборудование должника.

Доказательства заключения договоров займа с Казаковым А.К., перечисления средств по названным договором на расчетный счет должника либо внесения их в кассу, продления сроков полномочия генерального директора Казаковым А.К., отсутствуют. Доказательства наличия задолженности у должника перед Казаковым А.К. по состоянию на 07.03.2015 отсутствуют.

Согласно пункту 24.2 раздела 24 устава должника решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 5% до 50% балансовой стоимости активов, принимается всеми членами совета директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших директоров общества.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 4 квартал 2015 года (на последнюю отчетную дату перед совершением сделки), балансовая стоимость активов составляла 37 646 тыс. рублей. Таким образом, сделка в размере 5382 тыс. рублей составляет 14,3% от балансовой стоимости активов общества и является для должника крупной сделкой; доказательства одобрения сделок отсутствуют.

Суды установили, что не представлены доказательства оплаты полученного по договорам купли-продажи оборудования; оплата по спорным договорам купли-продажи подтверждается только актами приема-передачи денежных средств.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств копию сберкнижки Кодяева Ю.Н. и банковские выписки Кодяева Ю.Н., Кодяева И.Ю. и Кодяевой В.А., договор купли-продажи от 24.10.2018, поскольку денежные средства сняты в иные периоды времени, денежные средства по указанным документам составляют сумму менее 5382 тыс. рублей. Из представленных документов невозможно установить, когда и на какие цели израсходованные денежные средства. Факт передачи денежных средств именно Казакову А.К. по спорным договорам купли-продажи не подтвержден.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок купли-продажи Кодяев Ю.Н. в соответствии с действующим законодательством не мог заниматься предпринимательской деятельностью по металлообработке. Кодяев И.Ю. не обосновал разумными причинами экономического характера заключение его отцом сделок по приобретению имущества у должника, принимая во внимание, что Кодяев Ю.Н. не использовал его в предпринимательской деятельности. Приобретенное по оспариваемым сделкам имущество в течение непродолжительного времени Кодяев Ю.Н. передал в дар сыну - Кодяеву И.Ю.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, отчуждение произведено в пользу аффилированного лица (одаряемый Кодяев И.Ю. является сыном Кодяева Ю.Н.).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии отказа внешнего управляющего от требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку отказ внешнего управляющего от требования о применении последствий недействительности сделки нарушает права кредиторов; ссылка на нахождение спорного имущества на территории должника не может являться основанием для неприменения последствий недействительности сделки, так как нахождение имущества на территории должника является основанием для его включения в конкурсную массу должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 февраля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А61-4527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова