Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-5598/21 по делу N А63-14488/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А63-14488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Губиной Светланы Юрьевны, в отсутствие Крицких Алексея Викторовича, Одуденко (Харитоновой) Оксаны Александровны, Морина Виталия Викторовича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз+" (ИНН 2625029335, ОГРН 1032600360319) - Жмурко И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союз+" - Жмурко И.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А63-14488/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Союз+" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Харитоновой О.А., Губиной С.Ю., Морина В.В., Крицких А.В. (уточненные требования).

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В отзыве ООО "Алко Маркет" просит жалобу удовлетворить, Губина С.Ю. и Одуденко (Харитонова) О.А. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Губина С.Ю. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 30.07.2019 принято заявления о признании должника банкротом; определением от 08.10.2019 введена процедура наблюдения; решением от 24.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крицких А.В., Харитоновой О.А., Губиной С.Ю., Морина В.В., ссылаясь на непередачу бухгалтерской документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, и продажу предприятия должника Морину В.В., который не мог им управлять.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Как установили суды, с 24.03.2016 по 31.08.2016 единственным участником должника являлся Крицких А.В., он же являлся руководителем с 07.04.2016 по 08.09.2016; с 31.08.2016 по 03.02.2017 единственным участником должника являлась Харитонова (Одуденко) О.А., она же исполняла обязанности руководителя с 08.09.2016 по 03.02.2017; с 03.02.2017 по 06.10.2017 единственным участником и руководителем должника являлась Губина С.Ю.; с 06.10.2017 до 19.03.2020 (дата открытия конкурсного производства) единственным участником и директором должника являлся Морин В.В.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет требование о привлечении Крицких А.В. и Одуденко (Харитоновой) О.А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет требования к ответчикам Губиной С.Ю. и Морину В.В., имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что конкурсный управляющий, являющийся также и временным управляющим, с заявлением об истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности, материальных ценностей у бывших руководителей должника не обращался; при смене участников должника у действующих руководителей не возникло требований к бывшим руководителям о передаче документов финансово-хозяйственной деятельности общества, ответчики в судебных заседаниях не заявляли о неисполнении обязанности предыдущими руководителями по передаче документов; доказательства, свидетельствующие о том, что должник не мог вести хозяйственную деятельности в связи с отсутствием необходимой документации при смене руководителей, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды пришил к выводу о том, что Крицких А.В. Одуденко (Харитонова) О.А. и Губина С.Ю. исполнили обязанность по передаче документации следующему руководителю должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Морин В.В. в судебном заседании 22.10.2020 пояснил, что он по просьбе своего знакомого оформил договор купли-продажи у Губиной С.Ю. доли в уставном капитале должника, однако фактически обществом не руководил; при этом Морин В.В. отказался раскрыть сведения о лице, по просьбе которого он приобрел долю в уставном капитале должника, указав, что не знает фамилию данного лица, заплатившего ему за заключение договора купли-продажи 20 тыс. рублей.

Суды исследовали довод Морина В.В. о том, что он выдал доверенность Губиной С.Ю. на управление обществом, оформленную у того же нотариуса, где был удостоверен договор купли-продажи доли от 29.09.2017, и отклонили его, поскольку в ответ на запрос суда нотариус Павливская Н.Н. представила копию договора купли-продажи доли от 29.09.2017, заключенного Губиной С.Ю. и Мориным В.В., а также сведения о том, что иные договоры, а также доверенности с участием должника, Губиной С.Ю. и Морина В.В. с 01.09.2017 по 31.12.2017 ей не удостоверялись.

Суды оценил письменные показания Морина В.В. от 27.01.2020, адресованные временному управляющему должника Жмурко И.В., согласно которым после получения от "человека по имени Игорь" 20 тыс. рублей за подписание договора купли-продажи от 29.09.2017, Морин В.В. с данным лицом не виделся и документов должника не получал, и пришли к выводу, что данные показания не подтверждают наличие оснований для привлечения Губиной С.Ю. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, принимая во внимание, что на дату открытия конкурсного производства она руководителем должника не являлась; при этом Жмурко И.В. еще в процедуре наблюдения были известны названные обстоятельства, однако действий по истребованию документации у Губиной С.Ю. не предпринимались. На Крицких А.В. и Одуденко (Харитоновой) О.А. также не может быть возложена обязанность по передаче документов управляющему, поскольку они не являлись руководителями должника на дату открытия конкурсного производства, а Губиина С.Ю. не заявляла о непередаче ей названными лицами документации должника.

Суды не установили оснований для привлечения Морина В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, поскольку согласно представленной в материалы дела справке ФКУ ИК-3 от 31.12.2019 он с 09.11.2017 по 31.12.2019 отбывал наказание в местах лишения свободы, соответственно, не мог контролировать сохранность документации должника и исполнить обязанность по их передаче управляющему.

Суды также исходили из отсутствия обоснования того, как непередача документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Из показаний Морина В.В. следует, что долю Губиной С.Ю. он приобрел по просьбе лица, фамилию которого не знает, заплатившего ему за заключение договора купли-продажи 20 тыс. рублей. При этом управляющий не пояснил, на чем основаны его доводы о том, что действия по продаже предприятия должника Морину В.В. совершили Крицких А.В., Одуденко (Харитонова) О.А. и Губина С.Ю. с целью причинения вреда кредиторам должника, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица до введения процедуры банкротства сохраняли фактический контроль над должником, отсутствуют. Довод о прекращении действия лицензии с соответствующим обоснованием, как названное обстоятельство повлияло на деятельность должника, в судах первой и апелляционной инстанции, заявлен не был. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях названных управляющим контролирующих должника лиц признаков злоупотребления правом, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, соответствующие доводы не заявлены;

Заявленный в кассационной жалобе довод о наличии оснований для привлечения Одуденко (Харитоновой) О.А. и Губиной С.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое основание для привлечения данных ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий не заявлял, соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной; кроме того, управляющий не указал, какие обязательства кредиторов возникли после даты, с которой, как он полагает, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, фактическое наличие у них документации должника и нарушение обязанности по ее передаче, совершение Крицких А.В., Губиной С.Ю. и Одуденко (Харитоновой) О.А. действий по оформлению должника на подставное лицо и сохранение ими фактического контроля над должником с целью причинения вреда кредиторам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А63-14488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко Н.А. Сороколетова