Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-6168/21 по делу N А53-1991/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 г.

Дело N А53-1991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2021 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года (судьи Шимбарева Н.В., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-1991/2020, установил следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) 164 377 рублей 67 копеек судебных расходов.

Определением суда от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, отказ в привлечении управляющего к административной ответственности по трем из четырех оснований свидетельствует о незаконности производства по делу об административном правонарушении в указанной части. Расходы, понесенные управляющим на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание понесены управляющим в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 18.06.2020 управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.11.2020, решение суда от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управляющий (заказчик) и Светличный А.В. (исполнитель) 27.01.2020 заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения и обжалования заявления управления о привлечении к административной ответственности по административному правонарушению, указанному в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2019 N 01246119.

В разделе II договора установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи.

Согласно распискам N 1 - 6 указанного договора управляющий понес расходы в общем размере 94 тыс. рублей.

Кроме того общий размер транспортных расходов составляет 63 002 рубля 47 копеек и 7375 рублей 20 копеек расходов на проживание.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении от 19.06.2012 N 1236-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11.

Суды установили, что отменяя решение суда от 18.06.2020 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

То обстоятельство, что по трем эпизодам судом установлено отсутствие нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не повлекло установление отсутствия вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 04.09.2020 не может считаться принятым в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку отказывая удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава правонарушения, однако указал, что административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 постановления N 10).

Кроме того освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 04.09.2020 которым отказано в удовлетворении требований управления о привлечении управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью, нельзя расценивать как принятое в пользу арбитражного управляющего. При изложенных обстоятельствах взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности, необоснованно.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А53-1991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова