Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-6366/21 по делу N А63-12876/2017

г. Краснодар

30 июня 2021 г.

Дело N А63-12876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Пухова Вадима Владимировича (ИНН 773402226328) - Тугуева И.М. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие кредиторов: публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139), Гущиной Анжелики Владимировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-12876/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пухова Вадима Владимировича (далее - должник) ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что денежные средства, полученные Пуховым В.В. по кредитному договору от 07.08.2007 N 631/0100-0000037, использованы для нужд семьи и в интересах семьи.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, факт поручительства Гущиной А.В. косвенно свидетельствует об экономическом интересе супруги, направленном на нужды семьи. Обслуживание Пуховым В.В. кредитного договора производилось из общих доходов семьи.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.10.2017 Пухов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением от 19.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования банка в сумме 47 266 506 рублей 11 копеек, из которых 40 898 948 рублей 68 копеек - основной долг, 1 947 398 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 390 158 рублей 68 копеек - пени и 30 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указывая на то, что кредитный договор от 07.08.2007 N 631/0100-0000037, на основании которого возникли обязательства должника, заключен должником в период брака с Гущиной А.В., которая также является поручителем, банк обратился в суд с заявлением о признании обязательств Пухова В.В. в сумме 47 266 506 рублей 11 копеек общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды при рассмотрении заявления кредитора установили, что супруги Пуховы находились в браке с 30.11.2005 по 09.09.2010. Решением Никулинского района суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N 2-1674/11, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2012, установлено, что квартира N 97 площадью 183 кв. м, расположенная на 17 этаже 35-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 70, не является совместной собственностью Пухова В.В. и Пуховой (Гущиной) А.В. В соответствии с условиями кредитного договора от 07.08.2007 N 631/0100-0000037 денежные средства в сумме 1 395 000 долларов США выданы должнику для погашения задолженности, возникшей в связи с приобретением указанной квартиры, и на ее благоустройство. Доказательства того, что денежные средства, полученные Пуховым В.В. по кредитному договору от 07.08.2007 N 631/0100-0000037, использованы для нужд и в интересах семьи, суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), правовые выводы по делам N А56-18865/2017, N А40-235730/2016, N А40-246171/2015, N А65-24100/2017), суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Суды правомерно учли вступившее в законную силу решение Никулинского района суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N 2-1674/11 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А63-12876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека