Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2021 г. N Ф08-5909/21 по делу N А32-9732/2018

г. Краснодар

29 июня 2021 г.

Дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114) Мокрушева Руслана Борисовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302945114) - Бодровой О.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" Мокрушева Руслана Борисовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 года по делу N А32-9732/2018 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой 2003" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Алые Паруса" (далее - общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. (далее - конкурсный управляющий) и об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2021 года определение суда от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 тыс. рублей, заявление в указанной части удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 тыс. рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя, оспаривание обществом понесенных расходов на оплату оказанных ЗАО "Бизнес Проект" услуг после окончания срока действия договора, действующего на протяжении длительного периода, является злоупотреблением правом и направлено на увеличение сроков проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Общество не представило доказательства того, что размер оплаты услуг Монюк О.Г. несоразмерен полученному результату, а также того, что сложность и объем выполненной работы не соответствует размеру оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения конкурсного управляющего должника и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что АО "Мега-Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20, 20.3, 20.7, 131, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 269-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих".

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий и ЗАО "Бизнес Проект" 23.10.2018 заключили договор оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Бизнес Проект" оказываются услуги по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Стоимость услуг составила 690 тыс. рублей (30 тыс. рублей в месяц).

Проанализировав представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг к договору оказания услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) с 30.11.2018 по 30.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что услуги, оказываемые ЗАО "Бизнес Проект" (подготовка и публикация сообщений на ЕФРСБ, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела; ознакомлению с материалами дела; подготовка и направление в арбитражный суд ходатайств об отложении слушания по делу; направление по почте уведомлений о проведении собрания кредиторов кредиторам и иным заинтересованным лицами) фактически отнесены к прямым обязанностям арбитражного управляющего.

Перечисленные действия не требуют специальных познаний, и могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов следует, что представители конкурсного управляющего - юристы ЗАО "Бизнес Проект" представляли интересы только по четырем делам (постановление суда округа от 04.06.2019 по делу N А40-111638/2018; постановление апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-111638/2018; определение суда от 09.04.2019 по делу N А32-9732/2018; постановление суда округа от 29.06.2020 по делу N А32-6932/2019).

Доказательства невозможности самостоятельного участия конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО "Бизнес Проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Фактически указанные услуги могли и должны были быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Переложение обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, на привлеченное лицо за дополнительную плату, нельзя признать добросовестным поведением, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение бухгалтера Монюк О.Г. обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, подготовки сведений по запросам налогового органа, а также для сдачи отчетности, обеспечением правильного учета имущества должника и надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей в интересах должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение бухгалтера способствовали более эффективному ведению процедуры.

Из материалов дела видно, что должник и Монюк О.Г. заключили следующие договоры оказания бухгалтерских услуг:

от 09.01.2020, по условиям которого за февраль и март 2020 года по цене 172 500 рублей предоставляются услуги по: ведению бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров налогового учета по предоставленным заказчиком документам, относящимся к финансово-экономической деятельности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; составление по требованию заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных заказчиком данных; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика; сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов;

от 15.04.2020, по условиям которого по цене 23 тыс. рублей в месяц оказываются услуги аналогичные услугам в соответствии с договором от 09.01.2020.

Учитывая, что фактически бухгалтерские услуги, оказываемые по договору от 09.01.2020 в феврале - марте 2020 года соответствуют услугам, оказываемым по договору от 15.04.2020, в отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о значительном объеме услуг, выполненных по договору от 09.01.2020, иные доказательства экономически обосновывающие необходимость оплаты 86 250 рублей в месяц вместо 23 тыс. рублей (в соответствии с договором от 15.04.2020) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего в указанной части.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Бизнес проект" для оказания услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника и привлечения Монюк О.Г. по договору оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2020 с размером оплаты услуг свыше 46 тыс. рублей.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 года по делу N А32-9732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова