Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-6076/21 по делу N А63-15984/2020

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А63-15984/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Людмилы Александровны (ИНН 263400880528, ОГРНИП 317265100008145) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А63-15984/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черных Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337; далее - министерство) от 30.09.2020 N 17-07/242-2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением суда от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили довод предпринимателя о том, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при изменении (продлении) срока исполнения контракта на поставщика (исполнителя) не возложена обязанность по обеспечению получения соответствующего решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрации. Действующее законодательство не предусматривает обязанность поставщика (исполнителя) по проверке и (или) контролю заказчика в получении последним необходимого решения, в связи с чем исключен вывод о нарушении предпринимателем законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как не имеет служебных обязанностей, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности. Вина предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. Бюджетным кодексом Российской Федерации в отличие от Закона N 44-ФЗ предусмотрен порядок согласования новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, и обязанность по обеспечению согласования новых условий контракта возложена на государственного или муниципального заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из министерства культуры Ставропольского края материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, министерство возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого установило следующее.

По результатам запроса котировок ГБПОУ СК "Ставропольское краевое художественное училище" (заказчик; далее - училище) и предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 20.04.2020 N 03/20, в соответствии с пунктом 1.2 которого срок поставки товара - в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 к контракту от 20.04.2020 N 03/20 стороны внесли изменения в контракт от 20.04.2020 N 03/20 в части срока его исполнения (поставки товара).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.05.2020 пункт 1.2 контракта от 20.04.2020 N 03/20 изложен в новой редакции, срок поставки товара установлен до 10.06.2020 (включительно), что составляет более 20 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Установив, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предприниматель изменил (продлил) срок исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения с училищем от 22.05.2020, министерство составило протокол от 23.09.2020 N 17-07/242-2020 и вынесло постановление от 30.09.2020 N 17-07/242-2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление министерства в арбитражный суд.

Определением суда от 30.10.2020 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, перечисленные в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не предусматривают возможность изменения срока исполнения контракта.

В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (COVID-19), в Закон N 44-ФЗ внесена специальная норма, позволяющая сторонам изменять сроки его исполнения, в частности: в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом N 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды установили, что посредством заключения дополнительного соглашения от 22.05.2020 стороны изменили (продлили) срок исполнения контракта от 20.04.2020 N 03/20. При этом в письменной форме решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в части срока исполнения контракта по соглашению сторон не принято. Документы, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены.

Суды верно исходили их того, что заключив дополнительное соглашение от 22.05.2020, стороны изменили условия контракта, что является нарушением части 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 и часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и влечет административную ответственность предпринимателя по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды обоснованно исходили из того, что вина предпринимателя заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприниматель не мог предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о законности постановления министерства от 30.09.2020 N 17-07/242-2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Вывод судов о соблюдении министерством процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы предпринимателя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как на него не возложены служебные обязанности, а в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, и о том, что обязанность по обеспечению согласования новых условий контракта возложена на государственного или муниципального заказчика, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А63-15984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо